(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
文/王怡
大學(xué)生絕大多數是年滿(mǎn)18周歲的成年人。但他們在高校中涉及自身權益的各種場(chǎng)合，卻基本上被等同于未成年人。對他們的任何處罰，同學(xué)們都幾乎沒(méi)有抗爭和申辯的權利。
這里，我不是指大學(xué)畢業(yè)生在就業(yè)上越來(lái)越不吃香。而是指在校大學(xué)生在維護他們的權益上原本弱勢，現在越發(fā)弱勢。這一趨勢的另一面，則是近年來(lái)高校因為“教育產(chǎn)業(yè)化”和“擴招”帶來(lái)的市場(chǎng)化，造成很多高校一邊免不了傳統事業(yè)單位的官僚氣，一邊又增添了商業(yè)導向下的市儈氣。盡管今天的大學(xué)生們也許穿名牌、打的士，平日里比多數青年教師還洋，但一旦與校方這個(gè)陰陽(yáng)二氣發(fā)生糾紛和爭端，卻基本上處于一種任憑處置的境地。
高校在某些方面是社會(huì )的先鋒。但另一些方面卻顯然非常遲鈍。比如這幾年社會(huì )上高漲的民間維權、民權意識，在接近高校幾百米的距離就幾乎進(jìn)不去了。大學(xué)生絕大多數是年滿(mǎn)18周歲的成年人。但他們在高校中涉及自身權益的各種場(chǎng)合，卻基本上被等同于未成年人。對他們的任何處罰，同學(xué)們都幾乎沒(méi)有抗爭和申辯的權利。
去年，中山大學(xué)舉行了全國首次學(xué)生食堂的價(jià)格聽(tīng)證會(huì )。今年初，北京市教育考試院舉行了全國首次關(guān)于處罰自考作弊者的聽(tīng)證會(huì )。但迄今為止，國內沒(méi)有一所高校，在內部處罰和在招生、考試、學(xué)位、學(xué)費、教材、公寓等環(huán)節與學(xué)生發(fā)生糾紛時(shí)設有基本的聽(tīng)證程序，或任何容許學(xué)生公開(kāi)申辯的機會(huì )(幾年前沒(méi)得到博士學(xué)位的劉燕文繞開(kāi)高校體制，提起訴北京大學(xué)的行政訴訟，轟動(dòng)一時(shí)但曇花一現)。
這種情況與我們的高校和整個(gè)教育體制長(cháng)期以來(lái)形成的一種誤區有關(guān)，即教育者身份的無(wú)限膨脹。
大學(xué)生在學(xué)問(wèn)和智識上是不完整的，是需要被教育的對象，而學(xué)校正是一個(gè)居高臨下的教育者。但大學(xué)生這種知識上的殘缺卻被錯誤地引申為人格上、法律上的殘缺，他們在課堂上的受教育地位，也被輕易地延伸為課堂外的受管制地位。而學(xué)校則從教育者搖身變成一個(gè)全能的牧羊人。
當這個(gè)牧羊人的行為越來(lái)越受到金錢(qián)利益的牽制時(shí)，大學(xué)生們就越容易淪為權益上的無(wú)辜羔羊。
最近有三樁事，可以坐實(shí)我對大學(xué)生權益弱勢的擔憂(yōu)。一是媒體廣泛報道的北大法學(xué)院“招博事件”。許紀霖先生在中國《新聞周刊》上的文章，從博士招生制度的側面給了朱蘇力院長(cháng)和北大法學(xué)院一方過(guò)多的同情理解。但我的看法有二，其一，制度改革的合理性不能拿來(lái)解釋甘懷德的不被錄取。我對招博制度的宏大敘事不感興趣，這一事件中我個(gè)人的視角只看得見(jiàn)甘懷德的個(gè)人權益；其二，我并非認為甘懷德的權益就一定受到了法律意義上的損害。但大學(xué)生的可悲在哪里呢？在于一旦他認為自己的權益受到了來(lái)自朱先生和院方的損害，在高校體制內部，他卻連一個(gè)說(shuō)話(huà)的機會(huì )都不可能得到。他惟一的機會(huì )就是上網(wǎng)。
相對于第二樁事，“阿甘”事件能被媒體看中至少是幸運的。因為之前幾個(gè)月，中國政法大學(xué)2003年的法律碩士們也上網(wǎng)了。他們指責法大違約，在招生簡(jiǎn)章中以“法大原海淀校區的研究生院”為誘餌，卻在入學(xué)后借口宿舍緊張，把他們安置在本科生的昌平校區學(xué)習。一位學(xué)生以“寒冰宮宮主”的筆名連續發(fā)文提出質(zhì)疑，他把這一事件稱(chēng)為中國政法大學(xué)的“3·23”維權運動(dòng)，并和同學(xué)們一道準備提出訴訟。這對一個(gè)畢業(yè)前程被人捏在手中的在校生來(lái)說(shuō)，真是異常大膽。但大學(xué)生的可悲，在于學(xué)校應對學(xué)生的手段和效率，甚至遠遠高于政府應對公民。這使學(xué)法律的年輕人開(kāi)始絕望，維權行動(dòng)也就至今沒(méi)有下文。
但相對我要說(shuō)的第三樁事，那些在昌平的政法大學(xué)學(xué)生仍然是幸運的。在四川大學(xué)位于成都郊外的新校區，校方把校區封鎖起來(lái)，命令所有大學(xué)生從周一至周五未經(jīng)批準不得踏出校門(mén)半步。這種半軍事化的管理方式，保護學(xué)生安全和借口外面的食物不干凈為虛，壟斷后勤和學(xué)生消費則是實(shí)。21世紀的高校管理采用這種手段，令人氣惱，也令人汗顏。因為這所學(xué)校正是我的母校。半年來(lái)，該校已發(fā)生幾起因為管制而要求退學(xué)、轉校的例子，甚至強行出校的學(xué)生也已數次和保安發(fā)生暴力沖突(尚未有人員傷亡)。
大學(xué)生的弱勢地位，還不在權益易受侵犯，更在受侵犯后難以申辯。一些認識我的學(xué)生說(shuō)，王老師，這不是公然地違憲嗎？我們找媒體媒體不報道找法院法院不受理，找學(xué)校學(xué)校不理睬，找父母說(shuō)管得好，免得你不好好學(xué)習。我說(shuō)，沒(méi)畢業(yè)的公民就像沒(méi)端上桌的菜，隨便人家切。我呢，能且只能為你們仗義執言。
