中新網(wǎng)11月16日電 據北京晨報報道，吵嚷了半年多的納西大研古樂(lè )會(huì )會(huì )長(cháng)宣科狀告《藝術(shù)評論》雜志一案，今天上午9點(diǎn)將在麗江法院開(kāi)庭審理。從前天開(kāi)始，來(lái)自全國各地的一百多家媒體追蹤到麗江現場(chǎng)報道，而被告方《藝術(shù)評論》雜志主編田青與兩位副主編和他們的律師，以及另一位被告《納西古樂(lè )是什么東西》的作者吳學(xué)源和他的律師一行7人，也在前天抵達了麗江準備應訴。
在出發(fā)前，田青對記者表示，此次麗江應訴準備充分證據確鑿志在必得，而今年9月宣科帶納西古樂(lè )在北京演出時(shí)，也曾宣稱(chēng)勝券在握。昨天，記者撥通了田青的電話(huà)，田青表示，前天宣科和他的律師與田青一行7人，按照法律程序在麗江法院進(jìn)行了開(kāi)庭前的證據互換。不過(guò)，就前天證據互換時(shí)所發(fā)現的一些問(wèn)題，田青向宣科提出了疑義，田青說(shuō)，“有些所謂的證據與法律無(wú)關(guān)，甚至非�？尚�，比如證據中有一瓶安利蛋白粉，宣科聲稱(chēng)是吳學(xué)源當年傳銷(xiāo)給他的，以此來(lái)證明吳學(xué)源不是學(xué)者。我本人在20年前還賣(mài)過(guò)白菜呢，能夠因此就說(shuō)明我不是學(xué)者嗎？”
記者又撥通了吳學(xué)源的手機，吳學(xué)源對記者表示，前天的證據互換雙方的氣氛還算不錯，“大家都是熟人，不僅是田青、我還有宣科，雙方的律師也都相互熟悉，因此見(jiàn)面時(shí)都很高姿態(tài)�！痹诮粨Q證據時(shí)雙方也都對對方證據的真實(shí)性交換了意見(jiàn)，“你剛才說(shuō)的安利蛋白粉，我根本就不知道那種東西，更別提賣(mài)了。我不知道宣科是記錯了人張冠李戴，還是故意的。我每次出差人家送的禮品我也是就地處理從不帶回家，但是我的幾本關(guān)于云南洞經(jīng)音樂(lè )的專(zhuān)著(zhù)是實(shí)實(shí)在在的，他抹殺不了我的學(xué)者身份�！钡怯浾唠S即從田青的一位密友那里得知，田青在與宣科初次交手后告訴他，宣科在幾個(gè)回合下來(lái)口氣已經(jīng)變得和緩多了，田青認為勝訴應該不是意外。
在宣科起訴之初，雙方曾經(jīng)為起訴地爭執不下，《藝術(shù)評論》要求在北京的法院應訴，而宣科則堅持要求在麗江當地審理，所謂的“地方保護主義”一直是人們私下?lián)牡氖虑�，記者從一位不愿透露姓名的當地人得知，當地政府相關(guān)官員已經(jīng)在私下向雙方表態(tài)，“宣科是宣科，政府是政府，絕不會(huì )因為他是本地人而置國法于不顧�！苯刂菇馗鍨橹�，記者一直未能撥通宣科的手機。(記者李澄)
●相關(guān)鏈接
納西古樂(lè )爭端回放
2003年11月中國藝術(shù)研究院《藝術(shù)評論》創(chuàng )刊號欄目“文化打假”中，刊載了吳學(xué)源撰寫(xiě)的一篇名為《宣科及納西古樂(lè )——納西古樂(lè )到底是什么東西？》的文章。吳學(xué)源認為所謂“納西古樂(lè )”，其實(shí)是宣科杜撰而成的概念，宣科所努力的“納西古樂(lè )”申遺只是為了商業(yè)目的。今年年初，宣科就此事以侵犯名譽(yù)權為由將吳學(xué)源和《藝術(shù)評論》告上了法庭。
