中新網(wǎng)12月24日電 《市場(chǎng)報》今日刊載評論文章指出，伊利高管挪用公款的原因、過(guò)程和結果卻提出了一個(gè)問(wèn)題：伊利的股東為什么在歷時(shí)幾年的整個(gè)過(guò)程中集體失語(yǔ)？
文章指出，尷尬的是，鄭俊懷等3位董事理論上還具有董事的權力，因為伊利股份的公司章程第109條寫(xiě)著(zhù)：鄭俊懷等董事行為不當后應當主動(dòng)辭職，否則董事會(huì )應建議股東大會(huì )撤換。章程第50條也明明白白寫(xiě)著(zhù)，只有股東有更換董事的權力。此刻人們不禁要問(wèn)，都已經(jīng)刑事拘留了，還不換那3位董事，要等到什么時(shí)候？要換董事，還不公告召開(kāi)股東會(huì )，要等到什么時(shí)候？顯然，行政的力量在主導整個(gè)事情的進(jìn)程，至于大小股東們，暫時(shí)還不在權力部門(mén)的考慮之列。不過(guò)這也不奇怪，類(lèi)似的先例也多，南方證券被接管了多日，第一大股東才知道怎么回事，忙不迭地發(fā)公告。
文章稱(chēng)，要說(shuō)是行政部門(mén)忽視股東的權益也不完全對，畢竟證券監管部門(mén)也在插手整個(gè)事情，這是極力倡導保護投資者利益和完善法人治理結構的部門(mén)，他不可能不懂得股東的權力邊界在哪里。要找責任，也只能說(shuō)大小股東們不爭氣，若當真讓行政部門(mén)認真等著(zhù)股東來(lái)投票，還不知道會(huì )是什么結果呢。
文章還提到，記得2004年8月4日的臨時(shí)股東大會(huì )公告說(shuō)：審議罷免獨立董事俞伯偉的投票結果是反對意見(jiàn)190萬(wàn)股，僅占出席會(huì )議有效表決股份總數的1.34%。10月20日臨時(shí)股東大會(huì )公告上，順應鄭俊懷意志的獨立董事推選方案0票反對。至于獨立董事曾經(jīng)提到的違規國債投資事件，既沒(méi)有在股東大會(huì )上討論過(guò)，也沒(méi)有股東提案。值得注意的是：伊利股份的股份是相當分散的，第一大股東持股5605萬(wàn)股，僅占14.33%，非流通股也只占有34%。從2004年三季度季報看，前10大流通股股東(9個(gè)是基金)共持股6017萬(wàn)，占總股本的15%，流通股股東的意見(jiàn)顯然有舉足輕重的意義。
文章指出，可見(jiàn)，即便是維權呼聲最高的流通股股東，包括代表所謂理性投資的機構投資者，也沒(méi)有真正在整個(gè)“獨董事件”中發(fā)出自己的聲音，也沒(méi)有對伊利股份的巨額違規投資發(fā)出自己的聲音。難道這些機構投資者和小散戶(hù)一樣有搭便車(chē)的心理？還是投鼠忌器呢？
文章指出，回溯以往，2003年3月，金信信托以每股10元的價(jià)格收購伊利股份原股東呼和浩特財政局持有的2802萬(wàn)股(折合送股后的5605萬(wàn)股)國家股，當時(shí)無(wú)論媒體還是市場(chǎng)，表現的都是皆大歡喜。但從現在的報道看來(lái)，鄭懷俊等人挪用公款的行為在此之前已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生，那么，財政局在欣喜于投資的大幅溢價(jià)回報之前，是否就履行了股東的監管責任呢？沒(méi)有，也是一個(gè)搭便車(chē)者。
文章提出，這么多的老股東和新股東都在搭便車(chē)，開(kāi)車(chē)的是誰(shuí)呢？當然是鄭懷俊等核心管理人員了。由此不難推斷，在伊利股份，小股東想搭大股東的車(chē)，大股東想搭經(jīng)理人員的車(chē)，誰(shuí)也不管開(kāi)車(chē)的人，開(kāi)車(chē)的人難免會(huì )有想法，他要琢磨這車(chē)開(kāi)得值不值了。
文章稱(chēng)，這和郎咸平教授的“保姆”理論沾上邊了，伊利高管對公司的貢獻不可謂不巨大，但是，據2003年年報披露：前3位高管兌現的2002年年薪為512萬(wàn)元，2002年伊利股份稅后利潤1.4億元。坦率地說(shuō)，管理層對薪酬的不滿(mǎn)是可以理解的。這就關(guān)系到股東的第二重失職：為什么不能夠給經(jīng)理人合適的報酬呢？
文章指出，長(cháng)期以來(lái)，譴責大股東欺凌小股東的話(huà)說(shuō)了很多，但是有發(fā)言權的小股東的不作為卻是更難解決的問(wèn)題。不僅國有股東會(huì )缺位，非國有的股東，即便是流通股股東，也會(huì )缺位。這種缺位必然導致對經(jīng)理人員的激勵和約束的雙重缺失。(譚為民)
