近日，記者就原南方都市報副主編喻華峰貪污、行賄上訴案的有關(guān)二審情況，采訪(fǎng)了廣州市中級人民法院負責人。
記者：你能否介紹一下喻華峰貪污、行賄上訴案審理的基本情況？
負責人：可以。廣州市東山區人民檢察院指控原審被告人喻華峰犯貪污、行賄罪一案，東山區人民法院于2004年3月18日作出(2004)東法刑初字第75號刑事判決。原審被告人喻華峰不服，提出上訴。廣州市中級人民法院受理案件后，依法組成合議庭，于2004年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案件。廣州市人民檢察院指派檢察員出庭履行職務(wù)。上訴人(即原審被告人)喻華峰及其辯護人到庭參加訴訟。法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，根據查明的事實(shí)，于2004年6月15日依法作出二審判決，以喻華峰犯貪污罪，判處有期徒刑七年；犯行賄罪，判處有期徒刑二年；數罪并罰，決定執行有期徒刑八年。
記者：請問(wèn)被私分的58萬(wàn)元有無(wú)合法的分配依據？
負責人：法庭經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，查明的事實(shí)表明，南方都市報發(fā)放2000年獎金的依據有兩份文件，即以南方日報報業(yè)集團與南方都市報簽訂的《2000年度二級核算方案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《二級核算方案》)和南方都市報廣告部訂立的《2000年度南方都市報廣告部承包合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《承包合同》)為依據。這兩份文件分別規定，編委會(huì )、采編人員、行政人員(包括辦公室、財務(wù)人員)按《二級核算方案》的標準核發(fā)獎金，廣告部人員則以《承包合同》發(fā)放獎金(廣告部?jì)炔咳绾伟l(fā)放，依據廣告部自行制定的《廣告業(yè)務(wù)管理大綱》進(jìn)行)。此外，《承包合同》還列明廣告銷(xiāo)售成本節余部分10%中的1／3和廣告部超額完成任務(wù)后另加10%獎勵中的1／3(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩個(gè)三分之一”)計入報社主編獎勵基金。
由此證實(shí)報社編委會(huì )對獎金的合法分配權來(lái)源于《二級核算方案》和《承包合同》中的“兩個(gè)三分之一”，除此之外，對列入《承包合同》范圍的獎金并無(wú)分配權。
而被編委會(huì )私分的58萬(wàn)元是來(lái)自用廣告部五名工作人員名字以1999年度廣告部第四季度廣告獎、2000年度廣告部副總經(jīng)理超額完成任務(wù)獎、2000年度廣告部上門(mén)廣告獎三項名義計提的共155萬(wàn)元中的一部分。依據《二級核算方案》，9名編委無(wú)權對廣告部的這部分獎金決定以任何形式發(fā)給任何人，只能依據《承包合同》和《廣告部管理大綱》由廣告部進(jìn)行發(fā)放。
綜上所述，被編委會(huì )私分的58萬(wàn)元是屬于廣告部的三項獎金中的一部分，編委會(huì )分配這筆錢(qián)沒(méi)有合法依據，這58萬(wàn)元并非是在合法獎金的范圍內分得的財產(chǎn)，而是超越分配權限分占的原本屬于廣告部有關(guān)人員的款項。
另外，上訴人、辯護人在辯護意見(jiàn)中還稱(chēng)分占這58萬(wàn)元是經(jīng)過(guò)編委會(huì )集體討論的，但是，經(jīng)過(guò)編委會(huì )討論作出上述決定本身就是違規違法的。違規、違法的行為不因假托一層組織集體決定而合法化，這種“集體決定”根本不具備合法性。
記者：有人認為被私分的58萬(wàn)元是私人財產(chǎn)，這筆款到底是公款還是私人財產(chǎn)？
負責人：是公款。被私分的58萬(wàn)元來(lái)源于以五名廣告部人員以廣告部獎金的名義計提的155萬(wàn)元，根據庭審質(zhì)證的證據證實(shí)，這五個(gè)人中，有二人有資格領(lǐng)取自己名下的獎金，但是，這二人并未被告知取得這些獎金的依據、金額數目等真實(shí)情況，實(shí)際上他們根本沒(méi)有領(lǐng)到這些獎金；其余三人則沒(méi)有資格取得這部分獎金，實(shí)際也沒(méi)有領(lǐng)到這些獎金。這些款項被開(kāi)戶(hù)套現后提回了報社的財務(wù)室。上述獎金在未經(jīng)合法程序被所有人合法取得之前仍然是公款。從本案事實(shí)來(lái)看，存入上述五人帳戶(hù)的款項，是為了方便報社套現，而根本不是“一部分人同意把自己的一部分獎金拿出來(lái)進(jìn)行二次分配”。
記者：報社編委會(huì )私分的58萬(wàn)元是否是為了平衡廣告部門(mén)與采編部門(mén)的利益？
負責人：從本案事實(shí)來(lái)看，《二級核算方案》、廣告部《承包合同》以及廣告部《管理大綱》是經(jīng)南方日報報業(yè)集團批準、認可的，是南方都市報獎金分配的合法依據，如果編委會(huì )為了平衡利益可以進(jìn)行條款補充、修訂，然后上報報業(yè)集團同意并備案，可以使這種平衡“合法化”。但從現有證據看，南方都市報既沒(méi)有開(kāi)會(huì )形成“平衡”決議，亦沒(méi)有上報報業(yè)集團，這使這種分配方案本身不具有合法性。事實(shí)上9名編委在已經(jīng)領(lǐng)取了遠遠高于其他職工、干部的獎金，并且已經(jīng)參加了報社所有其他獎金分配的情況下，仍然利用職權，巧立名目秘密將58萬(wàn)元公款進(jìn)行私分，顯然這種行為并不是為了平衡報社內部利益，而是以此為名目使9名報社高層人員獲得更多利益。
記者：喻華峰行賄李民英的目的、動(dòng)機有無(wú)謀取不正當利益？
負責人：謀取不正當利益是指謀取違反法律、法規、國家政策和國務(wù)院各部門(mén)規章規定的利益，以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律法規、國家政策和國務(wù)院各部門(mén)規章規定的幫助或者方便條件。這表明，不正當利益包括兩方面，一是被國家法律、法規等禁止取得的利益，二是通過(guò)國家工作人員違背職務(wù)行為所取得的利益。違背職務(wù)所取得的利益包括非法利益，也包括不確定利益。不確定利益通過(guò)國家工作人員違背職務(wù)的行為獲得，就成為不正當利益。喻華峰與李民英是上下級關(guān)系，領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系。其每次送錢(qián)給李民英雖然沒(méi)有提出具體的請托事項，但動(dòng)機和目的明確。事實(shí)證明，喻華峰送錢(qián)給李民英，是為了謀求李民英對其將南方都市報每年預收款項計入當年廣告收入，以虛增業(yè)績(jì)提前領(lǐng)取獎金行為的認可。而李民英違背職務(wù)所作出的默許行為便使這種不正當利益得以實(shí)現。因此，喻華峰送錢(qián)的目的是為了謀取不正當利益，符合行賄罪的構成要件。
記者：喻華峰行賄李民英是屬于個(gè)人行賄還是單位行賄？
負責人：上訴人喻華峰在二審中改變原來(lái)的供述，辯解自己送給李民英的錢(qián)是代李民英簽收的獎金，辯護人亦辯稱(chēng)行賄行為是單位行為而非喻華峰個(gè)人行為。然而，從本案證據證實(shí)的事實(shí)方面來(lái)看，依據南方日報報業(yè)集團關(guān)于分管領(lǐng)導不能在分管的單位領(lǐng)取獎金等福利的規定，南方都市報曾明確決定不發(fā)獎金給李民英，因此，無(wú)從證明喻華峰送錢(qián)給李民英的行為是單位意志。此外，本案證據表明，喻華峰送給李民英的80萬(wàn)元，有60萬(wàn)元入了喻華峰的帳戶(hù)，20萬(wàn)元有喻華峰親筆簽收手續，并且無(wú)證據證明這20萬(wàn)元是喻華峰代李民英簽收的。因此，在所有權上，這80萬(wàn)元款項在法律形式上已經(jīng)全部歸屬于喻華峰個(gè)人。從以上證據證實(shí)的案件事實(shí)來(lái)看，不能認定喻華峰送錢(qián)給李民英是單位行為。
記者：二審對喻華峰量刑的依據是什么？
負責人：上訴人喻華峰身為國家工作人員，利用其擔任南方都市報副主編、分管廣告部的職務(wù)便利，伙同他人私分公款占為已有，其行為構成貪污罪；喻華峰為謀取不正當利益，給予國家工作人員財物，其行為構成行賄罪，依法應數罪并罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項和《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第一款第(一)項、第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款、第六十九條、第二十七條、第六十四條的規定，依法對喻華峰貪污罪、行賄罪數罪并罰，決定執行有期徒刑八年。
(來(lái)源：南方網(wǎng)，作者：楠方)
