(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
財政部繼續持股工行的潛臺詞就是，工行將繼續發(fā)揮其社會(huì )性和公共性職能
最近有一種看法認為，4月21日公布的對中國工商銀行(后簡(jiǎn)稱(chēng)工行)注資150億美金是一種“反市場(chǎng)”的方案。其主要理由是：國有銀行改制的過(guò)程就是政府部門(mén)逐漸退出的過(guò)程，而此次財政部以并列大股東身份出現在股改銀行中，既不同于中國銀行和建設銀行的模式，也有悖于市場(chǎng)化取向。
這種說(shuō)法可作一論，但也可能忽略了中國金融轉軌時(shí)期的長(cháng)期性和復雜性。在本刊采訪(fǎng)的眾多銀行界人士看來(lái)，工行的方案折射出了中國金融改革的另一層深意：盡管最終各家銀行都要殊途同歸，達到市場(chǎng)化的目的，但在起步時(shí)還需要“一行一策”。
一半是財政一半是匯金
“工行財務(wù)重組方案跟中、建兩行沒(méi)有本質(zhì)上的區別�！眹鴦�(wù)院發(fā)展研究中心金融所所長(cháng)夏斌對本刊說(shuō)。其理由是，此次注資同樣動(dòng)用了外匯儲備，只不過(guò)數額(150億美金)遠小于2003年年底中行、建行注入的450億美金。
在形式上，此次財政部和中央匯金公司在工行股權分配上還達到了“平分秋色”：央行以外匯儲備150億美元(約人民幣1240億元)和財政部原有所有者權益1240億元共同注資工行，各占工行50%的資本金。
這樣一半是財政一半是匯金公司的“雜糅型”股董結構頗耐人尋味。聽(tīng)取過(guò)該方案討論的人士對本刊分析說(shuō)：“這是多方角力的結果�！彼�(jiǎn)要地分析了其大致脈絡(luò )：
工行是四大國有商業(yè)銀行中的“巨無(wú)霸”，其資產(chǎn)總額近6萬(wàn)億元，幾乎占了中國境內銀行業(yè)資產(chǎn)總和的1/5。規模的背后是經(jīng)年積累的呆壞賬。根據官方公布的數據，截至2004年年底，中國工商銀行的不良貸款余額超過(guò)7000億元，不良貸款率為19.1%。
同中行、建行的情況不同，工行原來(lái)的出資人——財政部所擁有的所有者權益根本無(wú)法全部沖銷(xiāo)損失類(lèi)貸款。據這位人士介紹，工行的所有者權益大致在2000億元左右，而其損失類(lèi)貸款大于此數。當年，財政部之所以完全放棄中、建兩行當時(shí)的所有者權益，主要原因之一就是所有者權益跟損失類(lèi)貸款大致相當，這樣也利于銀行在財務(wù)上操作。工行不同于這兩家銀行，因此就算財政部完全放棄所有者權益，也還是不夠。
這樣一來(lái)，就需要大量的注資——此前有數家境外機構估計的工行注資額在500億美金左右。但是由于上一次注資之后，非議之聲頗多，因此這次方案制定者并不希望一下子拿出太多的外匯儲備。權衡再三，還是決定實(shí)行分步走。
如此，究竟最少注資多少還要看財政部的去留。由于財政部并未選擇全身而退，而是跟中央匯金公司共同分擔，隨后兩家經(jīng)過(guò)一番討論，最終注資額度確定為150億美金，雙方共同持有工行。
這一番水到渠成的謀劃就導致了共同持股的局面。這被業(yè)內人士普遍稱(chēng)作是一個(gè)權宜之計，由于沒(méi)有更好的辦法，因而只能“權宜”。在這背后，還有一個(gè)很少被說(shuō)破的潛在邏輯，“權宜之計”既為形勢所逼，可能會(huì )“權宜”很多年。
“權宜”背后的邏輯
財政部沒(méi)有選擇全身而退，除了所有者權益方面的考慮外，還有著(zhù)怎樣的權衡？一位不愿透露姓名的國有金融集團董事對本刊的解讀是：財政部不能失去對于工行股改的“控制權”。
這里的“控制權”并不是出發(fā)于所謂的部門(mén)利益，而是來(lái)自于中央層面的考慮。這是因為，工行不同于中行和建行，它具有很強的信貸“公共品”提供者的角色。招商銀行高級研究員陸磊對本刊分析：四大國有商業(yè)銀行普遍存在通縮時(shí)期的信貸增量明顯高于通脹時(shí)期的特點(diǎn)，但各行信貸波動(dòng)存在結構性差別。
工行信貸增幅在通縮和通脹時(shí)期的差別最大，這與其貫徹央行貨幣信貸總量調控政策有關(guān) 通縮時(shí)多放貸款，通脹時(shí)壓縮信貸。同時(shí)，農行的信貸增幅最為穩定，這與其執行中央結構調整政策，支持“三農”有關(guān)。
而中行和建行盡管同樣具有反周期特征，但與其他商業(yè)銀行已經(jīng)逐步趨同。這表明，工行、農行比中行、建行更多地扮演了信貸“公共品”提供者的角色，也意味著(zhù)工行和農行為此承擔了較大的成本。
工行和農行事實(shí)上既有商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的目標，也有金融穩定貨幣穩定以及財政性轉移支付目標的“雙重人格”。農業(yè)銀行承擔的扶貧貸款，工商銀行在很多地方承擔的小額擔保貸款等等，具有濃厚的社會(huì )性和“公共性”。
這一點(diǎn)同中行、建行不同。也就是說(shuō)，“改革的初始條件不同，改革的方略選擇就不同�！标懤谥赋�。他主張國有銀行因此實(shí)行差別化的改革，差別主要體現在其股權結構方面，雖說(shuō)財政持有和匯金本質(zhì)上都是國家持有，但意義卻完全不同。
“財政部繼續持股工行的潛臺詞就是，工行將繼續發(fā)揮其社會(huì )性和公共性職能。如果是一蹴而就的市場(chǎng)化，國家的宏觀(guān)調控也會(huì )失去一條‘腿’�！鄙鲜鼋鹑诩瘓F董事對本刊說(shuō)。
將目光移向更深層次：從宏觀(guān)調控來(lái)看，央行開(kāi)始實(shí)行宏觀(guān)調控政策時(shí)，需要國有銀行來(lái)做這些政策的“腿”，也就是傳導工具。
這是中國的國情，也是銀行業(yè)市場(chǎng)結構決定的。目前一些攻堅性任務(wù)必須通過(guò)國有商業(yè)銀行來(lái)輔助完成，如：東西部差距問(wèn)題，振興東北老工業(yè)基地，以及中部崛起�！斑@都要依靠工商銀行和農業(yè)銀行在其中發(fā)揮一定的‘公共性’作用，股改后中建兩行已經(jīng)不可能提供此項服務(wù)了，財政部持有工行股份意味著(zhù)它可以發(fā)揮一定的財政轉移支付職能�！标懤谡f(shuō)。
這聽(tīng)上去完全是一個(gè)“反市場(chǎng)”的說(shuō)法。但一些受訪(fǎng)的人士認為，這是從當前國情出發(fā)的“權宜之計”，否則可能出現貨幣傳導機制的真空，東西部差距的拉大，金融資源會(huì )向某些地區、行業(yè)畸形集中等等。
如此一來(lái)，就形成了事實(shí)，中央匯金公司主導中行和建行股改，財政部主導工行、農行股改。而階段性的結果是，中行和建行將成為中國最大的股份制商業(yè)銀行，工行、農行將承擔更多的“公共性”職能。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》；王晨波）
