毫不夸張地說(shuō)，當下中國社會(huì )諸領(lǐng)域中，本是清凈之地的大學(xué)，可謂最是多事之地，從女學(xué)生停課伴舞到名教授嫖娼，從教授誘奸女生到教授憤然出走，三天一小事，五天一大事，始終處于輿論關(guān)注的風(fēng)口浪尖——這不，重慶師大“大學(xué)生當二奶一夜情開(kāi)除”的規定又登上新聞排行榜。
據《重慶晚報》報道，近日，《重慶師范大學(xué)學(xué)生違紀處理管理規定》在該校試行，其中“發(fā)現當三陪、當二奶、當二爺、搞一夜情的將開(kāi)除學(xué)籍”這條顯眼的規定引起了爭議。校方介紹，規定是按上級教委有關(guān)精神來(lái)修訂的；學(xué)生認為，現在的大學(xué)生都可以結婚了，再制定這些“規定”沒(méi)有實(shí)際作用；而律師認為，道德問(wèn)題不宜用行政手段管，學(xué)校作這些規定是越權了(6月28日《重慶晚報》)。
說(shuō)真的，在法理上，我覺(jué)得學(xué)校在學(xué)生管理上是有一定自主權的，如此規定不能簡(jiǎn)單地視作越權。但是，從看到這個(gè)規定第一眼起，就覺(jué)得它是那么的刺眼，讓人在直覺(jué)上有一種說(shuō)不出的排斥感——然而不妥之處到底在哪里呢？
筆者認為，問(wèn)題出在這里：像“禁止當三陪、當二奶、搞一夜情”這類(lèi)行為戒律的傳播，本應潛移默化地融于大學(xué)教育的日常教化中的，在知性和理性的馴化中引導學(xué)生自然排斥這些行為，而不應當以校規這種直接的剛性限制進(jìn)行約束——如果這些行為到了必須以校規這種“底線(xiàn)約束方式”規范的時(shí)候，說(shuō)明大學(xué)內在的教化能力已經(jīng)退化得不行了：沒(méi)能力在日常教育中潛移默化地純化學(xué)生，面對社會(huì )誘惑的洪水猛獸，只能拿起校規這個(gè)武器。
可能，讓我們“刺眼”的地方正源于此。
大學(xué)對社會(huì )的優(yōu)越，很大程度上源于大學(xué)有一種基于知性的道德熏陶氛圍，很多人把這種氛圍比做“泡菜壇子”；而大學(xué)生對一般社會(huì )青年的優(yōu)越，在于他們能夠接受“泡菜壇子”的熏陶，從而擁有一種脫俗的道德自治能力。昔日蔡元培先生在北大的就職演說(shuō)中就說(shuō)得很清楚：“諸君為大學(xué)生，地位甚高，肩負重任，責無(wú)旁貸，故諸君不唯思所以感己，更必有以勵人。茍德之不修，學(xué)之不講，同乎流俗，合乎污世，己且為人輕辱，更何足以感人？”
也就是說(shuō)，因為大學(xué)存在特別的教化體系，大學(xué)生與一般社會(huì )人面對的規范方式是不一樣的：因為面對的是赤裸裸的社會(huì )誘惑，社會(huì )教育是非常微弱的，所以一般社會(huì )青年可能要面對直接剛性的“行為約束”；而大學(xué)因為有著(zhù)教化體系的隔離，所以對“地位甚高”的大學(xué)生的規范教導一般是通過(guò)潛移默化的日常教育完成的。比如在“當三陪、當二奶、搞一夜情”問(wèn)題上，無(wú)須直接對他們說(shuō)“你們不能這樣”，而是在日常教化中自然地養成他們自尊自愛(ài)，塑造高貴的知性靈魂，自然排斥那些污濁的行為。
相比于大學(xué)內在的教化體系，外在的校規只是一種底線(xiàn)的行為規范，指向的是諸如斗毆、作弊之類(lèi)純粹破壞行為。而像“不當三陪、當二奶、搞一夜情”這種本應由大學(xué)內在的教化體系潛移默化傳播的道德內容，竟然直接訴諸校規的明文規范，這說(shuō)明了大學(xué)教化能力的退化。種種社會(huì )誘惑如洪水猛獸闖進(jìn)了圍墻日益坍塌的大學(xué)，當校方發(fā)現那套日常的教化體系功能越來(lái)越衰微的時(shí)候，又想捍衛住大學(xué)最后那丁點(diǎn)兒尊嚴，只能求助于剛性的校規，祭起“開(kāi)除”的大棒，強制推行一種律令。
我想，“禁當三陪、二奶”入校規，怪不得高校管理部門(mén)，這是大學(xué)教化能力總體性衰微的大勢下管理部門(mén)的無(wú)奈之舉。
(來(lái)源:檢察日報，作者:曹林）
