這種文章對作者來(lái)說(shuō)，首先是個(gè)諷刺。作者不反對文化研究，卻從來(lái)反對“文化熱”，反對“文化決定論”，尤其反對以文化解釋中國、以文化強盛中國所謂“文化中國說(shuō)”，可稱(chēng)“三反分子”。不幸為情面裹挾，每到年底就被拉到這種版面來(lái)“交卷”，而且恰好評論的就是這個(gè)“文化中國”！聊以自嘲同時(shí)又能破題的說(shuō)法，大概是這樣：編輯居心不良，看中“三反”立場(chǎng)，認為由這樣的人來(lái)評論文化，既懲罰了他本人，也敗敗“文化中國”之“虛火”，一箭雙雕，惡作劇也。
這樣一來(lái)，我這里涉及的“文化”，就不是某些文人包羅萬(wàn)象的“深刻原因”了，恰是需要其他原因來(lái)解釋的次生現象，而且雜亂無(wú)章。雖如此，也得依官方管理“文化”分四個(gè)大“口”的習慣，“科、教、文、衛”———還有一個(gè)“體”，一口一口地理出順序。最后這個(gè)“體”，因篇幅不夠，只剩下三言?xún)烧Z(yǔ)打發(fā)，何足道哉？
一、“格致翰林”如此，“人文翰林”如彼
科學(xué)界第一新聞，應該是中國科協(xié)主席、中國科學(xué)院前院長(cháng)周光召，在上海一次會(huì )議上建議，改革現行的院士制度。其他院士也紛紛對院士制度發(fā)難，批判現行制度仿行官本位，腐敗叢生，水準下降，由此發(fā)生“院士制存廢”爭議。爭議言猶在耳，出乎眾人意料，人民日報12月23日報道：中國社科院將產(chǎn)生首批學(xué)部委員，社會(huì )科學(xué)也將設“院士”，今后每?jì)赡暝鲞x一次！
院士制來(lái)自歐洲法國。中國第一位駐外大使郭嵩燾，于光緒四年(1879年)6月在巴黎會(huì )見(jiàn)法國科學(xué)院院長(cháng)斐索等人，無(wú)以名之，遂在日記中稱(chēng)“格致翰林”，這就是“格致翰林”的由來(lái)�？梢�(jiàn)這一稱(chēng)呼，是按照科舉制“套級”套過(guò)來(lái)的，一開(kāi)始就散發(fā)著(zhù)中國特有的官本位氣息。
1946年中央研究院商議組成人員名銜，曾有“會(huì )員”、“院?jiǎn)T”、“學(xué)侶”、“院侶”、“院士”多種選項。查竺可楨日記，當時(shí)有歷史學(xué)家傅斯年提議，中國文化傳統中，以“士”為雅為尊，不妨稱(chēng)“院士”，眾人欣然接受。至此，這一外來(lái)學(xué)銜多少洗褪一點(diǎn)“官本位”遺傳。
1981年5月中國科學(xué)院召開(kāi)第四次學(xué)部大會(huì )，議決學(xué)部委員制向蘇聯(lián)科學(xué)院院士制取齊。胡喬木擔憂(yōu)此舉強化學(xué)部委員制而擱置“院士”制，遂于5月19日給中科院領(lǐng)導方毅、李昌寫(xiě)信：“希望學(xué)部會(huì )議千萬(wàn)不要把院士制度否定了。院士制度是世界通行幾百年的制度，無(wú)論如何不能用學(xué)部委員代替。兩者性質(zhì)很不相同。如科學(xué)院否決了，社會(huì )科學(xué)院即不便單獨推行，這實(shí)是國家一級的問(wèn)題，務(wù)懇考慮�！边@是要在“格致翰林”之旁，仿行“人文翰林”的由來(lái)。發(fā)信次年，胡喬木當選政治局委員，隔一年，中共中央書(shū)記處決定，擬行院士制。1993年10月，國務(wù)院正式行文，在全國建立院士制度。從上述人民日報報道可見(jiàn)，胡喬木當年為社科、人文界預留“人文翰林”的想法，事隔14年，今日終于實(shí)現。
這14年是科學(xué)界“院士制”從無(wú)到有的14年，也是從有口皆碑到眾人詬病的14年�？茖W(xué)界相比社科人文界，歷來(lái)風(fēng)氣較好，遴選標準也相對客觀(guān)，即使避免不了行政權力干涉，但也有限。即使如此，院士制到了第12年即迅速敗壞，敗壞到了連院士自己都無(wú)法忍受的地步，好端端的“院士”，成了“怨士”！在此情況下，將院士制匆匆推及社科人文界，后者遴選標準游移不定，學(xué)科配置又散布于行政權力附近，一旦開(kāi)選，將會(huì )出現多少“可驚可異之怪現狀”？社科、人文是“五路大軍”：高校、黨校、軍校、社科院、政府研究部門(mén)，泥沙俱下，雞犬之聲相聞，不可謂不壯觀(guān)。
我這里且不說(shuō)那些亦官亦文的“雙肩挑”者，只說(shuō)這個(gè)“雞”�！半u”者，“矮腳雞”也，緣自善良人士曰：“此舉將推動(dòng)中國社會(huì )科學(xué)與人文學(xué)科大發(fā)展，結束后者低人一等的矮腳雞狀態(tài)”。誠然，“矮腳雞”們在研究能力與人格尊嚴上并不低人一等，個(gè)別接近自然科學(xué)特征的學(xué)科，并不是不能趕上國際同行。但就整體言，“矮腳雞”之所以“矮”，是遠遠落后于國際同行�，F在當然好，既有“格致翰林”又有“人文翰林”，“文化中國”，品種齊全，猗歟盛哉！是更深刻地戕害“中國文化”，還是“推動(dòng)中國社會(huì )科學(xué)、人文學(xué)科大發(fā)展”？不消再等“12年”，自會(huì )大白于天下。
二、賀衛方罷招，陳丹青請辭，張副部長(cháng)一怒震天下
2005年度教育新聞，以此三則較為搶眼，前兩則經(jīng)紙媒報道，引發(fā)網(wǎng)絡(luò )熱議，后一則先見(jiàn)之網(wǎng)絡(luò )，后引至報端，輿論一面倒。
賀、陳二氏招針對的是公共課考試以及保薦直升制，直指高教領(lǐng)域兩個(gè)核心制度環(huán)節，前者助長(cháng)僵化，誤人子弟；后者助長(cháng)腐化，害人子弟。清華領(lǐng)導較為乖巧，以沉默應對。北大法學(xué)院負責人出來(lái)回應，卻是個(gè)“淡化”，暗示罷招之舉，是因為賀氏本人學(xué)科點(diǎn)“冷門(mén)”，招不到研究生所致。
該負責人本身是2004年“甘朱事件”當事者，當初自我辯護曾抬出制度原因，贏(yíng)得很多人包括作者同情。不料今天指責他人，卻化為個(gè)人因素，放過(guò)制度原因。這就是“文化中國”特色之一：每當有制度問(wèn)題出現，要么是向上走，上升為形而上泛論，將問(wèn)題“文化”化；要么是向下走，下墜為形而下個(gè)人影射，將問(wèn)題“庸俗”化。最難堅持的是貼著(zhù)問(wèn)題討論，緊盯著(zhù)制度本身。賀、陳二氏白生氣一場(chǎng)，后來(lái)是不了了之，果然再無(wú)下文。雖如此，此事也有積極意義。高教大躍進(jìn)，普降甘霖，降下暴風(fēng)驟雨般科研經(jīng)費，先是人搶錢(qián)，后是錢(qián)搶人，很多人擔心知識分子開(kāi)始第二次握手，握的是金錢(qián)之手；在此形勢下，居然冒出個(gè)罷招者賀衛方、辭職者陳丹青，雖是個(gè)別人，卻讓人看到了希望：金錢(qián)雖普降，淹死很多人，不是所有人。
退休前，教育部副部長(cháng)張保慶5次發(fā)怒，勇氣來(lái)自“反正我也要退了”。2005年6月2日，張保慶答網(wǎng)友問(wèn)，說(shuō)教育部歷來(lái)堅決反對教育產(chǎn)業(yè)化。這是他發(fā)飆前奏。
8月29日的新聞通氣會(huì )上，張保慶放出從政生涯最后也是最猛烈的一炮，他點(diǎn)名斥責天津、海南等八省政府不落實(shí)助學(xué)貸款，引起了公眾巨大反響。這可能是1949年以來(lái)“條”上的部級干部第一次公開(kāi)怒斥“塊”上的省級衙門(mén)，不僅可為研究教育史的朋友錄為珍貴史料，也可為研究中國改革的政治學(xué)朋友注意。
此后，張副部長(cháng)意猶未盡，又即興點(diǎn)評中國教育的亂收費問(wèn)題：“我調查的結果是，中小學(xué)亂收費主要是地方政府的亂收費。不是學(xué)校在亂收費，都是地方政府逼著(zhù)學(xué)校亂收費。而高校亂收費主要責任在高校本身，是高校的領(lǐng)導在變相亂收費�！�
9月7日下午，他做客人民網(wǎng)強國論壇，就“國家助學(xué)貸款實(shí)施情況及有關(guān)政策解讀”與網(wǎng)友在線(xiàn)交流。張副部長(cháng)披露：“這項政策是1999年開(kāi)始試點(diǎn)，2000年開(kāi)始展開(kāi)，到現在接近6年了。六年來(lái)，國家助學(xué)貸款速度是慢的，六年來(lái)，我們總共累計貸出了123億，有154萬(wàn)大學(xué)生受益。去年新機制政策調整之后，盡管我不滿(mǎn)意，但是應該說(shuō)到去年國家助學(xué)貸款取得了實(shí)質(zhì)性的突破，因為去年8月到現在，一年多一點(diǎn)，應該說(shuō)貸出了52億元，有15萬(wàn)元大學(xué)生受益。去年一年貸出了52億元，過(guò)去多年累計下來(lái)是123億元�！边@個(gè)“123億元”，很好記，對比中國一年公車(chē)消費總額“3000億元”，則更好記。臨行，他以具體數例駁斥阻滯“助學(xué)貸款”的借口“大學(xué)生還償貸款誠信不夠”，并對自己管轄下的高校開(kāi)炮：“高校不承擔助學(xué)貸款風(fēng)險是行為不端！”2005年9月秋季開(kāi)學(xué)，他的退休時(shí)間到了�，F在，中國的許多貧困學(xué)生依然在為上大學(xué)發(fā)愁：“張爺爺退了，我們怎么辦？”
教育成為中國的“國難”，已經(jīng)說(shuō)了多年，再說(shuō)下去，當成“國哀”，說(shuō)者自會(huì )覺(jué)得無(wú)趣。
三、儒學(xué)乎，儒教乎？
我曾將2004年稱(chēng)之為“文化保守主義年”，不幸一語(yǔ)成讖，“儒學(xué)”某一支今年開(kāi)出“天價(jià)”，要把“儒學(xué)”發(fā)展為“儒教”，再將儒教發(fā)展為“國教”。相關(guān)事件大致有：
———先一年，有王蒙等在人民大會(huì )堂發(fā)表《甲申文化宣言》，內容平淡無(wú)奇，只是地點(diǎn)選得好，引人側視；
人民大學(xué)成立國學(xué)院，國學(xué)院院長(cháng)紀寶成因使用“脊續”一詞，引發(fā)該詞是否錯別字爭論；有儒生突破孔夫子“人不知，己不慍”，以后用現代術(shù)語(yǔ)夾古漢語(yǔ)開(kāi)罵批評者：“情商智商低下”，“已經(jīng)患了精神上的失憶癥(薛涌)或‘分裂癥’(袁偉時(shí))。前者惟西洋馬首是瞻，跪拜投降，成為一黃皮膚白內心的‘香蕉人’；后者不知所言，卻欲以其昏昏使人昭昭，成為一無(wú)種無(wú)姓無(wú)國家無(wú)民族的‘太空人’。薛、袁二氏，沒(méi)心沒(méi)腦，誤國誤民，乃國之大奸，國人鳴鼓而攻之，斯其可也！”
大儒鄭家棟因多次帶婦女出境，涉嫌偷渡，有司羈押。案發(fā)后又起爭論，有認為鄭案乃個(gè)人觸犯刑法，此事與儒學(xué)無(wú)關(guān)；有認為儒學(xué)并不是與倫理行為無(wú)涉的其他學(xué)科，恰好是倫理學(xué)，鄭案對儒學(xué)倫理信譽(yù)大不利，猶如教會(huì )、教士之丑聞；
祭孔越演越烈，山東地方政府出面，施施然有古服、古禮；各地起而仿效，祭舜、祭堯、祭炎帝，隨祭者眾，頗有人氣；
商界成立“中國國學(xué)俱樂(lè )部”，北大開(kāi)辦““乾元國學(xué)教室”，俗稱(chēng)老板班，年收費2.4萬(wàn)元。有好事者曰：儒學(xué)坐上“商務(wù)艙”；
國情專(zhuān)家康曉光發(fā)文，認民主、自由、憲政皆西來(lái)污染，當務(wù)之急不是民主與法治，也不是政體改革，而是尋得圣賢，仿行“仁政”；
緊鑼密鼓處，終于有大儒破壁而出，倡言新稅種：全國收儒學(xué)遺產(chǎn)稅，輔以強力措施種種，立儒學(xué)為“儒教”，立“儒教”為“國教”！至此，有“教義”、“教班”、“教學(xué)點(diǎn)”，還有“案例教學(xué)”，新“教主”也呼之欲出，“國教”近在眼前矣！
———以上“乙酉國學(xué)紀盛”，掛一漏萬(wàn)，僅供一哂？
當然不能以偏概全，儒學(xué)中人并非都這樣�！皩W(xué)”不分東西，“儒”不分大小，但學(xué)無(wú)害。此外，對“五四”以來(lái)知識界纏繞文化爭論，將制度問(wèn)題改換為文化問(wèn)題，屢興大“熱”，大“熱”不止，頗感不耐，即使為胡適之發(fā)起，在下亦嘖有煩言。昔有荊軻刺孔子，今有孔子刺荊軻，假荊軻，偽孔子也，俱為平面往復，當可一視同“仁”。如有秦王立其側，可作第三者笑，這一笑，卻是真實(shí)的。我的態(tài)度是：“儒學(xué)”可敬的，“儒教”可憂(yōu)的，倘有“國教”者，不管是誰(shuí)的，都要反對的！
文化貴在民間，民間會(huì )堂多矣，不必居高而臨下；如有意識形態(tài)真空，肉食者自會(huì )謀之；倘要憂(yōu)天下，可行“素食主義”，不沾葷與腥，方為庶人敬。今若身居“國會(huì )山”，旁依眾大款，起孔孟于九泉，能不涕零乎？
國教者，禍國之教也。放棄國教，或能長(cháng)治久安，仿行國教，必起無(wú)數爭亂。英國革命起因之一，即為雙方爭國教，爭出個(gè)內戰連連，血流飄杵。革命結束，立刻制定《寬容法》，禁止議會(huì )立法令臣民信仰統一。1787年美國費城憲法，是與1791年第一修正案“捆綁式公投”：國會(huì )無(wú)權立法干預公民信仰自由。自此，英國有400年太平，美國有200年平靜。揆諸中土，也是如此：四海定于一“統”日，正是孔孟蒙難時(shí)。諸公身經(jīng)“文革”，“己所不欲，勿施于人”乃儒學(xué)箴言，斷不敢遺忘乎？
但凡文化遺產(chǎn)，有“傳”亦有“統”。有“傳”者無(wú)“統”，有“統”者無(wú)“傳”，重“傳”者不重“統”，重“統”者不重“傳”，“傳”乎？“統”乎？傳“統”乎？能不慎乎？
【來(lái)源：中國青年報；作者：朱學(xué)勤；轉載時(shí)有刪節】
