(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
在討論培養金融人才這一話(huà)題的時(shí)候，一位朋友很黑色地幽默道：金融人才都在監獄里。
從1993年年中實(shí)施的緊急宏觀(guān)調控開(kāi)始，中國的金融改革即進(jìn)入第二個(gè)階段。雖然這個(gè)階段在金融的宏觀(guān)體制方面作了某些新的嘗試，但從總體上說(shuō)，這一階段的金融改革仍然服務(wù)于中國改革的整體思路，表現出漸進(jìn)和不透明的鮮明特色。不過(guò)在這一階段中，中國金融領(lǐng)域衍生出一塊更大的體制外生存空間——中國證券市場(chǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一個(gè)更加讓人眼熱心跳的巨大舞臺。于是，一批老英雄和后來(lái)者，在這里開(kāi)始了他們更加宏大的淘金之旅。
仰融：看不見(jiàn)的金融家
仰融，中國資本市場(chǎng)最神秘的人物之一。其神秘倒不是因為積累了號稱(chēng)70億的身價(jià)，而是因為這個(gè)在我們眼皮子底下成長(cháng)起來(lái)的富豪，我們對他的過(guò)去竟然渾然不知。以至于有人猜測，仰融原本不姓仰，因為在中國姓氏中根本就沒(méi)有“仰”這個(gè)姓。仰融這個(gè)名字是后來(lái)改的，其意為“仰慕金融”。在中國，新富階層的麻煩，經(jīng)常發(fā)韌于公眾這種帶有強烈民憤色彩的好奇心。仰融深諳這種國情，所以仰融明智地保持了將近10年的低調。這種風(fēng)格與中國許多暴發(fā)戶(hù)愚蠢的炫耀沖動(dòng)形成了鮮明的對比，足見(jiàn)仰融超凡的克制與冷靜。不過(guò)，仰融還是出事了。
在中國證券市場(chǎng)上，還有許多如仰融的地下金融家。這其中包括我們熟悉的這個(gè)系那個(gè)系，也包括許多我們可能完全不知其姓名的“厲害角色”。雖然這些人都聲稱(chēng)他們有這樣和那樣的實(shí)業(yè)基礎，但明眼人看得很清楚，他們實(shí)際上都是地地道道的金融家。這固然是中國大量民營(yíng)企業(yè)一直以來(lái)的基本生存狀態(tài)，但就真正的實(shí)業(yè)基礎以及財務(wù)狀況而言，他們大概很難與仰融的華晨相提并論。以此判斷，他們面臨的處境絲毫也不好于仰融。不過(guò)對于這些地下金融家們，目前真正的危險可能在于，如果不能迅速地從制度上舒緩中國中下層的民生痛苦，他們就可能淪為洶涌民意的發(fā)泄對象和短期鎮痛措施的犧牲品。在中國的文化中，反腐敗從來(lái)就是指向個(gè)人，而不是制度的。
現在，在我們還未來(lái)得及看清仰融的真實(shí)容貌時(shí)，我們卻看到了他遠去的背影，像一名神秘的過(guò)客，也恰如我們這10多年。
管金生及同行們
與仰融們不同，管金生代表了中國證券市場(chǎng)上的另外一類(lèi)人物。他們有體制賦予的合法的金融家身份，但卻在從事體制外的邊緣金融事業(yè)�；蛘邠Q句話(huà)說(shuō)，他們從事的是未被體制明確規定界限的所謂創(chuàng )新工作。這可能是這類(lèi)金融家們獨特的工作風(fēng)險。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，這些金融家們不僅是在從事業(yè)務(wù)創(chuàng )新，而且實(shí)質(zhì)上也是在從來(lái)某種體制創(chuàng )新。他們的行為具有鮮明的跨體制特色。在這樣的情況下，我們究竟是以體制內的原有規范來(lái)界定他們的行為，還是以體制外的規范來(lái)判別他們的罪與非罪，就成為一個(gè)非常困擾的問(wèn)題。
管金生，原上海萬(wàn)國證券公司總經(jīng)理，1997年2月被上海市第一中級人民法院以受賄等多項罪名判處有期徒刑17年，現被關(guān)押于上海非常有歷史的提籃橋監獄。從1995年5月19日被逮捕時(shí)算起，管已在高墻中度過(guò)了10年，中國證券市場(chǎng)已經(jīng)天翻地覆，大多數人也早已經(jīng)忘記管金生。只有在申銀萬(wàn)國證券公司這個(gè)奇怪名稱(chēng)的背后，我們才能依稀看到管金生當年的崢嶸歲月�？吹浇裉斓闹袊墒�，不知管金生會(huì )想些什么？惟愿他已經(jīng)心如止水，畢竟他還有數年的鐵窗生涯。到那個(gè)時(shí)候，管將是年近古稀的老人，一切都將與他無(wú)關(guān)，甚至包括生命。
在中國證券市場(chǎng)短暫的歷史中，管金生和萬(wàn)國無(wú)疑象征著(zhù)一個(gè)時(shí)代，接下來(lái)的是君安和張國慶時(shí)代。然而，這又是一個(gè)短命的時(shí)代。這個(gè)與仰融一樣有著(zhù)謎一樣身份的人物，在1992年創(chuàng )辦君安證券公司，并擔任總經(jīng)理。其后，君安在張國慶的領(lǐng)導下，成為國內最具創(chuàng )新意識的券商，一時(shí)領(lǐng)風(fēng)氣之先。對于君安的背景，坊間傳說(shuō)甚多。但不管君安背景如何復雜，它依然帶有轉型期中國企業(yè)普遍具有的那種“暗箱”特征。
與中國證券市場(chǎng)許多第一代創(chuàng )業(yè)者不同，陳浩武具有典型的學(xué)者形象，在湖北當地是一位頗具影響的經(jīng)濟學(xué)家，以著(zhù)作等身、廉潔奉公、思想新進(jìn)而著(zhù)名。更有意思的是，陳還是中國第一位提出要追求陽(yáng)光利潤的人。以此觀(guān)之，陳大概是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的博士。然而，就是這樣一位1991年39歲時(shí)就擔任湖北證券董事長(cháng)，已經(jīng)成功規避了種種兇險的讀書(shū)人，也最終蹈入了陷阱，不能不讓人感受到這個(gè)新興行業(yè)無(wú)所不在的高風(fēng)險。
管金生、張國慶、陳浩武代表了中國證券市場(chǎng)不同的時(shí)代、不同的路數，但卻不約而同地踏入了同一條河流。那么，他們的后來(lái)者呢？
體制內：政治的金融
朱小華出事后，一位在港的紅籌公司老總稱(chēng)：我們活在刀鋒上。
1996年11月，朱小華赴港履新，出任光大集團第三任董事長(cháng)。
對這位年僅47歲，但已經(jīng)具有中國金融系統完整履歷的技術(shù)官僚來(lái)說(shuō)，光大可能是他更上一層樓之前的最后一次外放。雖然他還是一名地地道道的體制內官員，但香港畢竟給了他更大的個(gè)人發(fā)揮空間，所以，他要利用在光大的機會(huì )，放手一搏。然而，朱小華沒(méi)有料到，光大之任，竟成為他仕途及職業(yè)金融家生涯的最后一程。
1997年7月，朱小華回到北京，一下飛機即被中紀委“雙規”。其時(shí)，朱在光大董事長(cháng)任上不足三年。此后的朱小華如人間蒸發(fā)一樣杳無(wú)音訊。
2002年8月，事隔3年之后，朱小華失蹤之謎終于塵埃落定。一則2002年8月15日發(fā)自新華社的消息稱(chēng)，朱小華被控犯有受賄罪，且“數額特別巨大”。
與我們前面列舉的所有人物不同，朱小華、王雪冰、李福祥代表了這十年來(lái)中國金融家中另外一批截然不同的人。他們身在體制內，決定性的人生經(jīng)驗都在體制內完成。這就決定了，雖然他們都有某種專(zhuān)業(yè)背景，但本質(zhì)上仍然是官員，而不是金融家。所以，這批人的腐敗，就絕不僅僅意味著(zhù)金融家的腐敗。
一個(gè)很黑色的笑話(huà)嘲諷了中國的這種現狀：現在，連鄉下的老農民都知道獲得貸款是一條致富的捷徑。當然，老農民是絕少有這種機會(huì )的。而這種現狀，恰恰是中國缺乏精神目標的轉型所導致的。
(文/袁劍 摘自《中國證券市場(chǎng)批判》)
