蘋(píng)果公司調查
富士康：未強制加班
據國外媒體報道，蘋(píng)果公司在8月18日公布了對富士康iPod代工廠(chǎng)勞工案的調查結果，經(jīng)過(guò)了10個(gè)星期的調查后，蘋(píng)果公司在報告中稱(chēng)，“我們認為，在大部分接受審查的項目中，富士康遵守了相關(guān)政策”，“但是，我們的確發(fā)現違反蘋(píng)果公司《行為法則》的地方及需要改善之處，我們正同供應商一起努力解決�！�
蘋(píng)果公司表示，調查人員隨機訪(fǎng)問(wèn)了超過(guò)100名富士康工人，并檢查了工廠(chǎng)設施、查閱了員工工資表及檔案，并未發(fā)現存在雇傭童工及強制加班的行為。
此外，蘋(píng)果公司還發(fā)現，盡管富士康的薪酬制度過(guò)于復雜，但并未違反蘋(píng)果公司相關(guān)政策。蘋(píng)果公司透露，所有富士康工人的工資水平都符合當地最低工資標準，甚至有超過(guò)一半的員工工資超過(guò)最低標準。
此外，蘋(píng)果公司未發(fā)現強制加班行為，富士康工人也證實(shí)，如果拒絕加班并不會(huì )受到處罰。但蘋(píng)果公司發(fā)現，富士康工人的加班時(shí)間超過(guò)了《行為法則》中每周最高60小時(shí)的標準。
《第一財經(jīng)日報》作出四點(diǎn)聲明
《第一財經(jīng)日報》就鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司(下稱(chēng)“鴻富錦公司”)訴訟本報員工王佑、翁寶名譽(yù)權侵權一事，鄭重聲明如下：
一、王佑記者的報道屬于職務(wù)行為，為此，本報將堅決支持王佑、翁寶二人，全力應對與鴻富錦公司的訴訟。
二、根據我國有關(guān)法規的規定，鴻富錦公司將王佑所在部門(mén)的負責人、本報編委翁寶列為被告，與相關(guān)法律不符。為此，本報鄭重要求鴻富錦公司撤銷(xiāo)對翁寶的起訴。
三、針對鴻富錦公司采取訴訟保全措施查封王佑、翁寶二人的銀行賬戶(hù)、房屋和車(chē)輛等個(gè)人財產(chǎn)，本報表示強烈譴責。本報鄭重要求解除對翁寶和王佑個(gè)人財產(chǎn)的查封。對于由此給翁寶和王佑個(gè)人利益造成的侵害，本報將全力支持其二人通過(guò)法律途徑向鴻富錦公司主張。
四、我們相信，鴻富錦公司這種以公司組織行為針對記者個(gè)人的做法，勢必引發(fā)新聞界的公憤。
法學(xué)專(zhuān)家：案子跟兩記者無(wú)關(guān)
記者隨后就本案采訪(fǎng)了中山大學(xué)法學(xué)院的于海涌副教授。在于教授看來(lái)，這件案子從一開(kāi)始就把訴訟對象搞錯了，富士康集團起訴的對象應該是《第一財經(jīng)日報》報社，而不是兩位記者�！坝浾吆蛨笊缰g就好比雇員和雇主的關(guān)系，報社才是獨立法人、民事主體。雇員的工作出了問(wèn)題，起訴也只能起訴雇主，而不應該是起訴雇員�！�
有人質(zhì)疑說(shuō)，法院不應該在審理結果出來(lái)之前就凍結記者財產(chǎn)。于教授解釋說(shuō)，在訴訟過(guò)程中，尤其是在涉及經(jīng)濟案件時(shí)，法院為了防止被告進(jìn)行財產(chǎn)轉移，是可以申請凍結被告的一切財產(chǎn)。不過(guò)在這個(gè)案件中，由于訴訟主體應該是報社，那么法院要凍結的也應該是報社的財產(chǎn)，跟兩位記者無(wú)關(guān)。
(來(lái)源：北京晨報)
[上一頁(yè)] [1] [2] [3]
