中新網(wǎng)9月27日電 浙江省杭州市蕭山區物價(jià)局官員王雅萍受有關(guān)單位邀請攜丈夫兩次出國旅游，開(kāi)支4萬(wàn)余元都由對方支付。日前，蕭山區人民法院以受賄罪判處王雅萍有期徒刑三年，緩刑五年。
今天的檢察日報就此刊登文章說(shuō)，接受出國旅游算是受賄，接受“性賄賂”為什么不算？
《刑法》第三百八十五條規定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪�！钡�，王雅萍所收受的并不是“真金白銀”的“財物”，而是受請“出國旅游”，這起受賄案因此自然就顯得頗為“特殊”了。
長(cháng)期以來(lái)，司法界對于受賄罪中“財物”范圍問(wèn)題，形成了三種截然不同的觀(guān)點(diǎn)。一是“財物說(shuō)”，認為賄賂僅限于“財物”，包括金錢(qián)與物品，不包括財物以外的財產(chǎn)性利益，更不能包括其他非物質(zhì)性的利益；二是“財產(chǎn)性利益說(shuō)”，認為賄賂不僅限于財物，還應包含金錢(qián)及物品以外的可以直接用貨幣計算的財產(chǎn)性利益；三是“利益說(shuō)”，認為“能滿(mǎn)足受賄人各種生活需要和精神欲望的一切財產(chǎn)性利益和非財產(chǎn)性利益”均可成為“賄賂”，包括“遷移戶(hù)口、調動(dòng)工作、提升職務(wù)、安置就業(yè)”以及“性賄賂”等。
“財產(chǎn)利益說(shuō)”將能夠占有與使用的財產(chǎn)性利益解釋為“財物”，能夠處理社會(huì )生活中大多數的賄賂行為，且操作性強，又在一定程度上兼顧了“財物”一詞語(yǔ)言學(xué)上的要求，所以已成為國內刑法學(xué)界的通說(shuō)——而“利益說(shuō)”中的“非財產(chǎn)利益”與現行刑法中“財物”一詞的沖突是不可調和的——因此，像王雅萍這樣，因接受“游賄”而被定罪處罰似乎并無(wú)多大爭議。
然而，關(guān)于收受“性賄賂”等非財產(chǎn)性的利益是否構成受賄罪的爭論卻一直沒(méi)有停止過(guò)。事實(shí)上，“財產(chǎn)利益說(shuō)”并不足以完全駁倒其他兩說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)——它既未在實(shí)然性上完全解決其立場(chǎng)與“財物”一詞在詞義上的矛盾沖突，也未能在應然性上徹底說(shuō)明以非財產(chǎn)性利益進(jìn)行“賄賂”行為本身不當罰的理由。
文章認為，受賄罪的最本質(zhì)特征，并非對公共財產(chǎn)權的侵害，而是對國家公務(wù)活動(dòng)廉潔性的侵蝕。在許多情況下某些非財產(chǎn)性的利益比財產(chǎn)性的利益更具腐蝕性，更能夠達到行賄者的目的。從這個(gè)角度而言，受賄罪的賄賂范圍，不能僅限于財物，應當也包括財產(chǎn)性利益和非財產(chǎn)性利益，自然也包括“性賄賂”。
因此，刑法關(guān)于受賄罪中賄賂的范圍急需調整。一方面固然是由于現有法律規定已不能適應司法實(shí)踐，另一方面也是與《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》等國際法“接軌”、履行國際義務(wù)的需要。該《公約》第八條第一款就規定，受賄罪是指“公職人員為其本人或其他人員或實(shí)體直接或間接索取或接受不應有的好處，以作為其在執行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”。
文章指出，《公約》所指的賄賂的范圍與國內刑法的規定是不同的。所以，將賄賂的范圍擴大至“性賄賂”等非財產(chǎn)性利益，以便更符合賄賂罪“以權換利，以利換權”的本質(zhì)特征，應成為今后立法的思路之一。(王威）
