最終，在環(huán)�？偩值拇楹舷�，2003年6月，由總局環(huán)境監察辦公室與華東環(huán)境督查中心組成的聯(lián)合調查組對當地跨界河流水環(huán)境情況進(jìn)行了調查。但在隨后由蔣建國主持的兩省協(xié)調會(huì )上，“雙方分歧很大，會(huì )開(kāi)到凌晨一點(diǎn)多，吵得很厲害”，蔣回憶說(shuō)。
隨后，江浙兩省出臺了一套“環(huán)保聯(lián)合督察機制”，由雙方共同派出環(huán)境監察人員組成聯(lián)合督察組，處理跨界污染爭端。這一機制基本將來(lái)自總局的督查中心排除在外。
華東督查中心接著(zhù)嘗試行使另一項總局委托的職權——暗訪(fǎng)。2003年5月，華東督查中心參與了國家環(huán)�？偩謱春恿饔虻耐粨舭翟L(fǎng)行動(dòng)。
環(huán)保督察蔣建國在此次行動(dòng)中遭到安徽一家違法排污企業(yè)保安的圍攻，再度暴露出環(huán)保督察的身份和職權尷尬。
作為事業(yè)編制的環(huán)保督察是否具有暗訪(fǎng)權？華東督查中心主任高振寧特意向國務(wù)院法制辦咨詢(xún)，后者回復，他們的暗訪(fǎng)權的確值得商榷。
基于同樣的理由，公安部門(mén)也拒絕為督查中心的車(chē)輛配備警燈，他們答復說(shuō)，按國務(wù)院法制辦的解釋?zhuān)挥泄珓?wù)員才能是執法的主體。
地位的尷尬，使得華東環(huán)保督查中心成立最初幾年來(lái)功績(jì)不彰。但這并不影響國家環(huán)�？偩滞七M(jìn)改革的決心。2005年，時(shí)任環(huán)�？偩志珠L(cháng)的解振華在一次會(huì )議上表示，經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，我國將在各個(gè)大區建立環(huán)保派出機構。
但高振寧在會(huì )后向解振華匯報工作時(shí)，卻唱反了調。他認為，大區督查中心試點(diǎn)并不成功。如果要運行大區中心，以往的環(huán)保體系必須得打破，總局必須放權。高在匯報中反復提到“放權”二字，他說(shuō)，總局不放權，大區督察手中無(wú)權，執法無(wú)威信，這個(gè)單位存在是否必要？
高振寧認為，督查中心試運行發(fā)現的問(wèn)題有三：首先，執法主體不明確，一個(gè)事業(yè)單位怎么去監督執法？其次，督查中心和基層信息不暢。由于沒(méi)有明確規定，地方上報總局的文件，督查中心無(wú)從獲知;第三，職責不清。雖然名為受總局委托行使監督職能，實(shí)際上環(huán)保督查中心只是總局傳聲筒和監視器。
高振寧的匯報引起了環(huán)�？偩值闹匾�，當時(shí)總局環(huán)境與經(jīng)濟政策研究中心主任夏光撰文闡述環(huán)保大區督察制度遭遇水土不服的根源，稱(chēng)其弊在于環(huán)保督察權力惟上不惟民，大區環(huán)保督察的權力來(lái)源并非來(lái)自大區內的民眾授權，身份缺乏權威性，因此監督乏力。
改革尚未到位
2005年底，在參加國家環(huán)�？偩值目疾旖M赴美考察環(huán)境監察制度途中，高得知松花江污染及解振華辭職的消息。作為局內人，高振寧一眼看出，問(wèn)題出在環(huán)�？偩趾偷胤秸g的信息不暢。
環(huán)保直管呼聲再起。但有關(guān)部門(mén)認為，實(shí)行環(huán)保直管的時(shí)機仍不成熟。在此背景下，作為一種替代方案，跨區域督查中心受到重視，組建加速。環(huán)�？偩窒Ｍ劳羞@個(gè)派出機構充當及時(shí)反應的報警器。
新上任的環(huán)�？偩志珠L(cháng)周生賢，甚至把區域督查中心的組建視為環(huán)保發(fā)展史上的一個(gè)歷史性變革。周曾跟高振寧交換意見(jiàn)，為督查中心今后的工作指路：一是監督，二是協(xié)調，三是應急。他說(shuō)，如果再出現松花江突發(fā)事件，督查中心將是總局的第一陣線(xiàn)、一個(gè)橋頭堡。
2006年5月，環(huán)�？偩职l(fā)文明確督查中心是一個(gè)執法派出機構。之后再度明確，督查中心是參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位。
7月28日，總局下文正式組建11家派出機構，華東督查中心正是其中之一。
有了公務(wù)員身份的環(huán)保督察蔣建國感覺(jué)腰桿硬了不少，但現實(shí)的窘境并未有太多改觀(guān)。
2006年7月28日，江蘇鹽城市射陽(yáng)縣一家化工廠(chǎng)發(fā)生爆炸，國家環(huán)�？偩直O察局從網(wǎng)上得知消息，隨即指示蔣建國以總局環(huán)保督察的身份赴當地調查。
當日晚21時(shí)，蔣建國趕至事發(fā)現場(chǎng)，聯(lián)系射陽(yáng)縣環(huán)保局索取環(huán)境監測數據，后者稱(chēng)，鹽城事故指揮部已經(jīng)打了招呼，有什么事去找指揮部。而事故指揮部則回復:市里對信息發(fā)布有統一的渠道，誰(shuí)透出去消息誰(shuí)負責。
最后，總局辦公廳出面向射陽(yáng)縣環(huán)保局索取數據，依舊被擋了回來(lái)，只能要求蔣建國從其他渠道了解情況匯報。蔣建國通過(guò)在當地工作的老同學(xué)了解到，爆炸中已死亡16人。而當日地方匯報數字是5人。
蔣建國的匯報引起了國務(wù)院領(lǐng)導的重視，次日國家安監總局副局長(cháng)孫華山帶領(lǐng)工作人員奔赴現場(chǎng)，最終核實(shí)死亡人數為22人，傷29人。
事故發(fā)生第二天，高振寧收到了來(lái)自總局的任命書(shū)，任命書(shū)上關(guān)于環(huán)保督查中心的職能與以前的表述基本未變，高當初提到的幾個(gè)問(wèn)題也未見(jiàn)改善。用高的話(huà)說(shuō)，環(huán)保督察依舊身份模糊，信息不暢，職權不清。
當天的報紙上，也大篇幅刊登了組建國土、環(huán)保督察制度的消息。高拿著(zhù)紅筆劃下了報紙上的兩句話(huà)，一句是“經(jīng)國務(wù)院批準，我國將建立國家土地督察制度�！绷硪痪涫�，“根據中編辦批復五大環(huán)保督查中心的組建工作已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段�！�
兩種不同的表述，顯示了國土督察和環(huán)保督察的行政層級和權力來(lái)源的不同——前者來(lái)自國家授權，后者來(lái)自部委授權——進(jìn)而在執法監督的現實(shí)中，其力度和效果也不會(huì )一樣。這也使得環(huán)保督察們對自己的工作前景懷有一些疑慮。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》；王剛）
[上一頁(yè)] [1] [2]
