去年，南京高淳縣民政局代一名被撞死的無(wú)名流浪漢向肇事司機索賠的案件，作為全國首例，引起巨大轟動(dòng)。此案一審以民政局起訴被駁回告終，民政局不服判決，繼續上訴到了南京市中級人民法院。3月28日，南京市中院做出終審裁定，維持原判，駁回上訴。具有戲劇性的是，國內不少地方受此案的示范作用，紛紛效仿向肇事者賠償，卻得到了法院支持。
究其原因，是因為這些地方有地方法規可以依憑。有關(guān)法官認為，此案的結果此時(shí)已不重要，而其從起訴到庭審前前后后的一些故事，卻更加引人深思：如何盡快立法，從更普遍的意義上保護這些“無(wú)名氏”的合法權益，顯得尤為迫切。記者了解到，南京市中院已就此向立法部門(mén)發(fā)出了建議。
流浪漢被撞死困擾交警隊長(cháng)
知道高淳民政局幫流浪漢索賠這個(gè)案子的人，多少要叫聲“絕”。無(wú)名流浪漢被車(chē)撞死的事情，一年到頭全國不知道要發(fā)生多少起，為什么單單高淳民政局能想到代流浪漢索賠？記者了解到，這一驚人的想法，其實(shí)來(lái)自于高淳縣交警大隊、高淳檢察院和高淳民政局三名普通工作人員的一次靈感碰撞，來(lái)自于他們長(cháng)期的司法和工作實(shí)踐。
劉有才是高淳縣交警大隊的大隊長(cháng)。2005年1月，他剛從高淳公安局刑警大隊調到交警大隊后，就接連碰上了兩個(gè)頭疼事。第一個(gè)就是這起最后由民政局起訴肇事司機為無(wú)名流浪漢索賠的交通事故，第二個(gè)還是無(wú)名氏被撞死的交通事故。這兩起事故的共同點(diǎn)，不僅在于受害者都是無(wú)名流浪漢，都找不到近親屬，更重要的是，肇事者都不愿賠錢(qián)了事，而堅持要讓法院來(lái)判決。
檢察官從法規中找到靈感
去年2月初，苦苦思索卻一直無(wú)法破局的劉有才，想到了自己的好朋友——高淳縣檢察院民事行政檢察科科長(cháng)徐新順。徐新順在基層檢察院工作19年，這種事還是頭一回遇到。徐新順多方查詢(xún)，發(fā)現國內至今仍無(wú)解決此類(lèi)問(wèn)題的先例�？磥�(lái)打官司是免不了的，但根本找不到死者家屬，讓誰(shuí)來(lái)當原告索賠合適呢？
在浩如煙海的法規匯編中一通搜索后，徐新順在《城市生活無(wú)著(zhù)的流浪乞討人員救助管理辦法》中找到了靈感：“縣級以上人民政府民政部門(mén)負責流浪乞討人員的救助工作”。他認為，這里所說(shuō)的“救助”，還應當包括流浪乞討人員遭受人身?yè)p害時(shí)提供的法律上的救助。經(jīng)過(guò)一番努力，公安、檢察、法院、民政4家的同志連夜聚在了一起。死亡流浪漢的合法權利該不該得到維護？該由誰(shuí)來(lái)維護？民政局有無(wú)資格提起訴訟，賠償標準又該怎么確定？大家很快取得了共識，由民政局來(lái)出面作原告。
訴訟成與不成全在法律依據
高淳民政局辦公室主任陳曉忠工作已近20年，對此深有體會(huì )。2004年至2005年間，高淳縣民政局共為11起流浪、無(wú)名人員交通死亡事件進(jìn)行了善后事宜，共支付喪葬費4萬(wàn)多元。每個(gè)流浪漢都這樣處理也不現實(shí)。如果這次幾個(gè)相關(guān)部門(mén)能商量出一個(gè)好方法，以后類(lèi)似事情就有了規范。陳曉忠認為，對于流浪漢，既然沒(méi)有更好更合適的維權主體，民政局愿意來(lái)做。打這個(gè)官司的初衷就是做一次嘗試，希望能夠引起社會(huì )對如何為流浪人群維權的思考，對彌補法律缺陷起到積極作用。
一起轟動(dòng)全國的公益訴訟案，就這樣產(chǎn)生了。由于是全國首例，經(jīng)媒體披露后，該案引起轟動(dòng)。經(jīng)審理，高淳縣法院認為民政局不具備作為訴訟主體的資格，作出了駁回訴訟請求的判決。高淳民政局不服上訴，南京市中級人民法院經(jīng)過(guò)審查也認為，高淳民政局不是本案適格的訴訟主體，理由是缺乏法律依據，并作出了駁回原告上訴的裁定。但與此形成對比的是，此案之后，國內不少地方，如浙江、廣東，紛紛效仿，為流浪漢索賠，并得到了支持，原因就在于，這些地方有可依據的地方法規，并有專(zhuān)門(mén)機構代為管理賠償金。
南京中院已提立法建議
2007年1月13日，針對江蘇省高淳縣無(wú)名流浪漢死亡賠償案，南京大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)中國法律案例研究中心進(jìn)行了專(zhuān)題研討。今年2月28日，全國人大代表江蘇代表武繼軍也將無(wú)名死亡流浪漢要求人身?yè)p害維權的問(wèn)題，向全國人大提請立法提案。這名代表認為，無(wú)名流浪漢的生命健康權理應受到尊重，肇事方應當承擔法律責任，但目前國內尚無(wú)法律明文規定，并且不同地方的法院在同一事件的判決裁定上出現不同的結果。希望立法部門(mén)從法律上作出規定，盡快明確相關(guān)部門(mén)為此類(lèi)弱勢群體的人身財產(chǎn)權損害進(jìn)行維權，保證法律的統一正確實(shí)施，體現社會(huì )公平正義。
目前，南京市中院已向市人大常委會(huì )提議，盡快參照其他省市的經(jīng)驗，設立交通事故社會(huì )救助基金，同時(shí)通過(guò)相應層次的立法明確，若對交通事故死亡人員身份無(wú)法確認的，參照城鎮人口賠償標準，計算相應的損害賠償金，該賠償金由救助基金提存保管，保管期限不低于20年。如果20年中，相關(guān)權利人出現，可以向救助基金主張給付相應款項；如果超過(guò)20年無(wú)人主張，相關(guān)款項作為救助基金的資金來(lái)源，納入救助基金統一使用管理。通訊員 郭芳芳 實(shí)習生 許錚 馬秀玉 本報記者 周海燕 羅雙江
案情回放
2004年12月4日，李某酒后駕車(chē)，在南京高淳縣境內將一名躺在馬路上的流浪漢碾壓身亡。由于死亡男子身份無(wú)法確定，交警部門(mén)在處理這起交通事故中陷入了困境。
2005年4月2日，高淳境內再次發(fā)生類(lèi)似事故。司機王某駕駛車(chē)輛，將一流浪漢撞跌在機動(dòng)車(chē)道內，迎面駛來(lái)的機動(dòng)車(chē)從流浪漢身上碾壓而過(guò)，致使其當場(chǎng)死亡。這個(gè)流浪漢的身份同樣無(wú)法確定。由于肇事司機多次催促警方來(lái)處理事故，高淳交警大隊找到高淳縣檢察院咨詢(xún)解決辦法。
2006年3月8日，高淳縣檢察院向高淳縣民政局下達了兩份《檢察建議書(shū)》，提出建議：由民政局代兩名無(wú)名流浪人員提起人身?yè)p害賠償訴訟。幾天后，民政局將兩起事故中的肇事方和保險公司訴上法院，要求賠償兩流浪漢的死亡賠償金、喪葬費等30多萬(wàn)元。
2006年12月18日，高淳縣人民法院一審裁定，民政局不享有民事賠償請求權，因而不是適格的民事訴訟原告，所以駁回高淳縣民政局的起訴。高淳縣民政局有關(guān)人士表示，不能接受判決結果，將在法定期限內上訴。
