3月21日，北京市順義區人民法院。44歲的唐曉冬等到了結果：一審勝訴。此時(shí)，距離2004年8月30日，他被中日合資企業(yè)——北京三環(huán)相模新技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三環(huán)相�！惫�)解除勞動(dòng)合同，從而成為北京首位被開(kāi)除的工會(huì )主席，已經(jīng)過(guò)去了兩年半時(shí)間。
“此案是否能夠得到公正解決，關(guān)系到工會(huì )主席合法權益的維護，特別是在當前對于在非公有制企業(yè)中應否建立工會(huì )、工會(huì )主席能否積極維護職工合法權益這些問(wèn)題上，一些非公有制企業(yè)存在抵觸和疑慮情緒的現實(shí)情況下，這一案件的最終結果具有重要的社會(huì )意義�！睘樘茣詵|提供法律援助的全國律協(xié)憲法與人權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任吳革對記者表示。
“公司開(kāi)除我是打擊報復”
2003年8月22日之前，和很多非公有制企業(yè)一樣，“三環(huán)相�！钡穆毠げ](méi)有維護自己權益的組織——工會(huì )。
2003年6月9日，三環(huán)相模公司決定取消全廠(chǎng)職工的勞保用品和過(guò)節費，理由是要降低成本。此舉引發(fā)了全廠(chǎng)職工的強烈不滿(mǎn)。
但公司的決定最終被執行。部分職工向唐曉東反映：“我們的利益沒(méi)有得到維護是因為沒(méi)有工會(huì )�！笔苈毠ぶ�，唐曉東找到北京市海淀區總工會(huì )表達了成立工會(huì )的意愿。
8月22日，工會(huì )成立大會(huì )如期召開(kāi)，唐曉冬高票當選為三環(huán)相模公司首位工會(huì )主席，任期5年。
2003年9月9日，工會(huì )向企業(yè)發(fā)出了第一號工會(huì )文件，要求公司于9月30日前與未簽勞動(dòng)合同的工人簽訂勞動(dòng)合同，補發(fā)部分加班費，補繳部分社會(huì )保險金。文件如石沉大海，問(wèn)題遲遲得不到解決。山窮水盡之際，唐曉東想到了媒體。
10月16日，北京《勞動(dòng)午報》以《不承認工會(huì )組織、不簽訂勞動(dòng)合同、不繳納社會(huì )保險，這家企業(yè)到底想干嘛》為題發(fā)表了相關(guān)報道。3天后，北京市海淀區勞動(dòng)和社會(huì )保障局對“三環(huán)相�！绷P款2.5萬(wàn)元。
11月3日，公司貼出《關(guān)于解除唐曉東總務(wù)部經(jīng)理職務(wù)的決定》。
海淀區總工會(huì )得知消息后，當天給公司發(fā)了傳真：企業(yè)未征得工會(huì )同意，單方解除唐曉東行政職務(wù)是嚴重違反《工會(huì )法》的行為，必須立即糾正。但公司方面未恢復唐曉東總務(wù)部經(jīng)理職務(wù)，將其工資由4250元降到465元。
2004年1月8日，在市、區兩級工會(huì )和區勞動(dòng)部門(mén)的關(guān)注和聲援下，三環(huán)相模正式撤回處罰決定，補發(fā)了唐曉東的工資。
但唐曉東說(shuō)：“公司通知恢復我的崗位并補發(fā)工資，實(shí)際上只是讓我回來(lái)上班，但沒(méi)有任何具體事務(wù)�！�
2004年3月，北京市海淀區衛生局檢查時(shí)發(fā)現，三環(huán)相模自備水源應在2002年6月進(jìn)行復驗，但遲遲沒(méi)有復驗，據此對其罰款5000元，并限期整改。這期間唐曉東正擔任公司總務(wù)部經(jīng)理，水源衛生許可證一直由他保管。
7月22日，三環(huán)相模向海淀區總工會(huì )發(fā)出《關(guān)于與唐曉東解除勞動(dòng)合同的報告》。報告說(shuō)：唐曉東在擔任總務(wù)部經(jīng)理期間嚴重失職，對公司利益造成重大損害……
唐曉東承認自己應該承擔未復檢和換領(lǐng)衛生許可證的責任，但他認為，自己的行為并不屬于嚴重過(guò)失，公司解除勞動(dòng)合同是在借機報復他為工人維權的行為。2004年他兩次代表職工與公司進(jìn)行勞動(dòng)爭議仲裁，一次調解、一次勝訴。
據三環(huán)相模有關(guān)人士稱(chēng)：“由于唐的失職給公司帶來(lái)經(jīng)濟損失，解除勞動(dòng)合同是按公司的規定辦事。唐本來(lái)就是兼職的工會(huì )主席，因為已經(jīng)解除了勞動(dòng)合同，工會(huì )主席自然也就不讓他當了�！�
2004年8月30日，唐曉東被三環(huán)相模開(kāi)除，成為北京首個(gè)被解除勞動(dòng)合同的工會(huì )主席。當年9月，唐曉東向北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁。
誰(shuí)來(lái)維護工會(huì )主席的權益
去年9月13日，北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )做出裁決，撤銷(xiāo)三環(huán)相模公司于2004年8月30日作出的《關(guān)于解除同唐曉東勞動(dòng)合同的決定》，三環(huán)相模公司支付唐曉東2004年9月至2006年9月期間工資性損失賠償6萬(wàn)多元。
三環(huán)相模對裁決不服，將唐曉東訴至北京市順義區人民法院。
北京市總工會(huì )和清華大學(xué)憲法與公民權利中心都曾就唐曉東一案召開(kāi)研討會(huì )。勞動(dòng)法專(zhuān)家、中國人民大學(xué)教授關(guān)懷認為，三環(huán)相模公司的行為違反了《勞動(dòng)法》和《工會(huì )法》的有關(guān)規定，按《勞動(dòng)法》和《工會(huì )法》的有關(guān)法律規定，唐曉東的行為不能構成解除勞動(dòng)合同的條件。
《勞動(dòng)法》對解除勞動(dòng)合同有明確規定，《工會(huì )法》對工會(huì )干部又有特別的保護條款。2001年修訂的《工會(huì )法》規定工會(huì )主席不應被隨意罷免，企業(yè)無(wú)權取消工會(huì )主席的勞動(dòng)合同。不能把“嚴重失職”的認定權交給企業(yè)一方，否則有�！秳趧�(dòng)法》的立法宗旨。
北京丹寧律師事務(wù)所律師曹旭生認為，《工會(huì )法》在強調工會(huì )維權職能的同時(shí)，對工會(huì )及工會(huì )干部的保護力度不夠，缺少維護工會(huì )及工會(huì )干部權益的系統規定，尤其工會(huì )干部因維護職工權益而遭受企業(yè)打擊時(shí)，《工會(huì )法》難以對其提供全面保護；另一方面，僅有的保護規定，在實(shí)踐中也會(huì )遭受種種執行障礙。
《工會(huì )法》第18條規定：“基層工會(huì )專(zhuān)職主席、副主席或者委員自任職之日起，其勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(cháng)，延長(cháng)期限相當于其任職期間……但是，任職期間個(gè)人嚴重過(guò)失或者達到法定退休年齡的除外�！蓖瑫r(shí)，《勞動(dòng)法》第25條規定：“勞動(dòng)者嚴重失職，營(yíng)私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同�！比h(huán)相模公司正是依據此規定，認為唐曉東工作嚴重失誤，導致企業(yè)未能通過(guò)衛生局的檢查，給公司帶來(lái)了經(jīng)濟損失，據此解除了與唐曉東的勞動(dòng)合同。
在唐曉東一案中，《勞動(dòng)法》與《工會(huì )法》出現了沖突�！霸诩媛毠�(huì )主席勞動(dòng)合同的解除上，究竟應以哪條規定為依據？?jì)刹糠芍械摹畤乐剡^(guò)失’與‘嚴重失職’是否具有相同的含義？對此，工會(huì )法與勞動(dòng)法都未有明確規定�！辈苄裆f(shuō)，兩部法律的協(xié)調性不夠，導致企業(yè)可依據勞動(dòng)法直接解除工會(huì )主席的勞動(dòng)合同，從而使《工會(huì )法》中的特殊保護條款形同虛設。
中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系勞動(dòng)法教研室主任王向前認為，對于兼職工會(huì )主席，審查他的“失職”，應作為特定的對象處理，絕不能把工會(huì )主席等同于一般的勞動(dòng)者�！豆�(huì )法》之所以規定了兩個(gè)解除工會(huì )主席勞動(dòng)合同的條件，出發(fā)點(diǎn)就是首先保護工會(huì )干部，使他們更好地維權。
關(guān)懷認為，兼任行政職務(wù)的工會(huì )主席的出現，使維護工會(huì )干部權益問(wèn)題復雜化了，這也是今后立法時(shí)需要考慮的問(wèn)題。
“要維護職工的權益太難了”
“如果再給你一次機會(huì )，你還會(huì )當這個(gè)工會(huì )主席嗎？”記者詢(xún)問(wèn)已經(jīng)在一審中勝訴的唐曉東。
“不會(huì )了，太難了。在現行體制和法律條件下，要維護職工的權益太難了�！�
唐曉東說(shuō)，“都是我妻子掙錢(qián)養家”，3年來(lái)，這個(gè)中年男子，沒(méi)有工作，沒(méi)有收入，全靠妻子的收入維持家庭基本生活。
目前，三環(huán)相模公司已提出上訴。
記者注意到，早在唐曉東事件之前，各地企業(yè)侵犯工會(huì )主席合法權益、“企業(yè)一紙決定就砸了工會(huì )主席飯碗”的事時(shí)有發(fā)生。
“唐曉東一案折射出當前非公企業(yè)工會(huì )面臨的諸多挑戰�！鼻安痪�，全國總工會(huì )有關(guān)負責人接受《人民日報》采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。
首先是工會(huì )組建難。不少資方出于對利潤追求的最大化和對中國工會(huì )的偏見(jiàn)，千方百計阻撓企業(yè)職工組建工會(huì )。目前，全國仍有近43%的企業(yè)未建立工會(huì )組織，其中不少企業(yè)是“久攻不下”。
再就是，資方阻撓建會(huì )的防線(xiàn)一旦被沖破，它們就千方百計在工會(huì )主席身上“打主意”，想方設法要把自己的親信安插在工會(huì )主席的崗位上，以使工會(huì )成為自己能操控的工具。
工會(huì )主席依法維權難。企業(yè)工會(huì )主席因維護職工合法權益而被打擊報復的案件屢屢發(fā)生，有的被調離工作崗位，有的被降低工資待遇，有的被解除勞動(dòng)合同。在資方的脅迫下，一些企業(yè)工會(huì )主席忍氣吞聲，不敢維權，使工會(huì )喪失了應有的凝聚力。
這位負責人說(shuō)：“這些問(wèn)題，已成為當前制約企業(yè)工會(huì )發(fā)揮作用的瓶頸�！�
“工會(huì )主席維護職工的合法權益，工會(huì )主席的權益誰(shuí)來(lái)維護？”這是必須認真解決好的一個(gè)問(wèn)題。維護職工合法權益是工會(huì )的基本職責，工會(huì )主席要毫不妥協(xié)地與侵犯職工合法權益的行為作斗爭，上級工會(huì )就必須保護他們的權益。目前全國總工會(huì )正在抓緊圍繞這個(gè)問(wèn)題，展開(kāi)專(zhuān)題調研，研究加強基層工會(huì )干部保護機制建設，相關(guān)文件將在今年出臺。(王亦君 郭云強 )
