日前,石景山區人民檢察院對北京首例網(wǎng)上“裸聊”案作出了撤訴處理。有關(guān)人士評論稱(chēng),此案的撤訴暴露出我國在懲治網(wǎng)絡(luò )色情的法律方面存在缺陷。
據介紹,“裸聊”在我國能否定罪,定何罪,還沒(méi)有明確的法律規定。目前,對以盈利為目的的“裸聊”一般以“淫穢表演罪”處理,而非盈利目的的“裸聊”,則處于一個(gè)“無(wú)法可依”的尷尬境地。
36歲女子組織“裸聊”被捕
2005年9月15日,36歲的家庭主婦張麗莉(化名)在家中利用計算機組織多人進(jìn)行視頻“裸聊”時(shí),被北京治安支隊民警與分局科技信通處民警抓獲。后張麗莉被石景山區人民檢察院批準逮捕。
被捕后,張麗莉對自己在家中多次組織他人進(jìn)行網(wǎng)上“裸聊”的事實(shí)供認不諱。關(guān)于“裸聊”,她曾和警方有過(guò)這樣的對話(huà)。
警方:什么是裸聊?
張麗莉:網(wǎng)上聊天時(shí)一起脫衣服,擺弄自己……
警方:聊天為什么要脫衣服?
張麗莉:刺激。
據了解,目前網(wǎng)上“裸聊”主要通過(guò)兩種途徑。一是借助網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商提供的視頻聊天室(大型聊天室可容納上百人,小型聊天室可容納十人左右),二是通過(guò)QQ等“聊天工具”。
視頻聊天室的“裸聊”一般由聊天室承租人(即室主)及其指定的管理員組織參與者作出淫穢動(dòng)作供人觀(guān)看。這種視頻聊天室的進(jìn)入方式主要有兩種:一是自由進(jìn)入,二是密碼進(jìn)入,即通過(guò)室主設置密碼,使得只有知道密碼的“好友”,或經(jīng)他人介紹取得室主信任者才可進(jìn)入。
除途徑區別之外,“裸聊”還存在有無(wú)盈利目的的區別。對于以盈利為目的的“裸聊”,司法機關(guān)一般以“淫穢表演罪”予以處理,而對于不收費的“裸聊”,目前還沒(méi)有明確的法律予以規定。
以“聚眾淫亂罪”提起公訴
石景山區人民檢察院之所以認為張麗莉的行為已經(jīng)涉嫌犯罪,有關(guān)人士認為:一是因為張麗莉是那個(gè)“裸聊”聊天室的管理員,有組織“裸聊”之嫌;二是張麗莉掌管的聊天室基本上等同于公共場(chǎng)所,只要有密碼就可以進(jìn)入,對進(jìn)入聊天室的人員身份,是否是未成年人均無(wú)審查。而這個(gè)聊天室的密碼也是半公開(kāi)的,網(wǎng)友之間可以相互轉告,有時(shí)該聊天網(wǎng)站甚至還會(huì )主動(dòng)邀請網(wǎng)民進(jìn)入。
該人士表示,網(wǎng)上“裸聊”的最大社會(huì )危害是有可能教唆未成年人性犯罪,此外國內已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起因為網(wǎng)上“裸聊”而誘發(fā)的詐騙、敲詐勒索等犯罪。所以石景山區人民檢察院批準逮捕了張麗莉。
經(jīng)請示上級檢察機關(guān),此案最后以“聚眾淫亂罪”提起公訴。
如何定罪法院出現兩種觀(guān)點(diǎn)
但是,當此案以“聚眾淫亂罪”起訴到法院后,卻出現了兩種針?shù)h相對的觀(guān)點(diǎn)。
一種觀(guān)點(diǎn)認為,網(wǎng)上“裸聊”社會(huì )危害明顯,應該追究其組織者的刑事責任。而另一種觀(guān)點(diǎn)則認為,目前我國法律中,對網(wǎng)上“裸聊”的組織者應以何罪名追究刑責并沒(méi)有明確規定,按照“法無(wú)禁止不為過(guò)”的原則,不應追究“裸聊”組織者的刑事責任。所以法院對此案也采取了非常慎重的態(tài)度,一直沒(méi)有公開(kāi)審理。
對此,北京市人民檢察院公訴處副處長(cháng)、法學(xué)博士王新環(huán)在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示,目前“裸聊”的動(dòng)機、目的主要有三種情形:一是填補精神空虛;二是以牟利為目的,為吸引網(wǎng)站人氣和點(diǎn)擊數,以吸引廣告;三是實(shí)施違法犯罪,以“裸聊”誘惑為手段,搞網(wǎng)絡(luò )詐騙和實(shí)施其他網(wǎng)絡(luò )犯罪,以獲取非法利益。
王新環(huán)表示,對“裸聊”進(jìn)行打擊面臨著(zhù)不少法律上的難題!蛾P(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》對傳播淫穢物品定罪處罰雖不以牟利目的為限,但司法實(shí)踐中對于傳播淫穢物品罪定罪時(shí),仍需要有一定數量的要求。因此,進(jìn)入聊天室的人數、點(diǎn)擊率、瀏覽率等是重要的處理依據,但沒(méi)有刻錄的淫穢畫(huà)面事后的不可再現性,使得這些視頻信息是否為淫穢物品的鑒定成為難題。此外,按照聚眾淫亂處理,也存在法律上的障礙。
檢察院撤回起訴
最終,石景山區人民檢察院經(jīng)過(guò)召開(kāi)專(zhuān)家研討會(huì ),并反復研究,于不久前撤回了起訴。
王新環(huán)表示,“裸聊案”提醒我們:我國刑法關(guān)于“傳播淫穢物品罪”的行為是犯罪的規定,已經(jīng)滯后于現實(shí)情況的發(fā)展變化,已經(jīng)不適應懲治此類(lèi)犯罪的需要。在加大打擊網(wǎng)絡(luò )色情力度的同時(shí),應盡快完善立法。
“裸聊”該如何定罪?
今年2月,石景山區人民檢察院專(zhuān)門(mén)就網(wǎng)上“裸聊”是否應該追究刑事責任召開(kāi)專(zhuān)家研討會(huì )。各方專(zhuān)家就此發(fā)表了不同觀(guān)點(diǎn)。
交鋒一:是否構成傳播淫穢物品罪
有關(guān)專(zhuān)家認為,按照《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規定,“裸聊”構成了傳播淫穢物品罪。
而參加研討的反方觀(guān)點(diǎn)則認為,如果認定本案構成觀(guān)點(diǎn)一所說(shuō)的傳播淫穢物品罪,就要求該行為必須有物品這個(gè)載體,包括有形載體和無(wú)形載體。本案中,隨卷移送至檢察機關(guān)的光盤(pán)中記錄的視頻信息僅僅是公安機關(guān)通過(guò)技術(shù)手段錄制下來(lái)的視頻文件,并不代表其原始的存在形態(tài),在信息傳播的形式上不符合《解釋》的規定,所以不構成傳播淫穢物品罪。此外,如果認定犯罪嫌疑人犯有傳播淫穢物品罪的話(huà),最直接產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題就是無(wú)法認定其具體傳播的數量,也就無(wú)法對其定罪量刑。
交鋒二:是否構成聚眾淫亂罪
承辦此案的檢察官認為,隨著(zhù)科技的發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)的普及,對于“空間”這個(gè)概念的理解應當包括地理空間與虛擬空間兩部分。雖然“裸聊”的參與者來(lái)自各地,不具有地理概念上的空間同一性,但是由于聊天室的IP地址是固定的,即他們所聚集的網(wǎng)絡(luò )虛擬空間的地點(diǎn)是固定的,因此他們在參與聚眾淫亂活動(dòng)時(shí)在虛擬空間中是具有空間上的同一性的,符合聚眾淫亂罪的客觀(guān)要件。
而反方專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)則認為,我國刑法中規定的聚眾淫亂還僅指在物理空間,對于網(wǎng)絡(luò )這種虛擬空間是否符合聚眾淫亂罪的構成要件,法律上還沒(méi)有明確規定。此外通過(guò)語(yǔ)音、視頻等現代通訊介質(zhì),看客雖然能達到生理與心理上的刺激,但看客與表演者并沒(méi)有實(shí)際的、直接的身體接觸,而且看客行為各具單獨性,并未實(shí)際參與淫亂活動(dòng),這些都不符合刑法規定的聚眾淫亂罪的行為特征。
交鋒三:是否屬于純個(gè)人行為
除了以上兩種觀(guān)點(diǎn)之外,還有部分人的觀(guān)點(diǎn)是,“裸聊”是純個(gè)人行為,此外,參與者之間不具有現實(shí)接觸的可能,具有一定的隱私性,不會(huì )危害社會(huì ),受到治安行政處罰即可。而這種觀(guān)點(diǎn),更是引來(lái)了許多人的反駁。(作者:李罡 張景勇)