人們常用“為人師表”來(lái)贊美教師的高尚品德，可成都某高校教師謝昆不僅與學(xué)生羅某、周某豪賭，在賭博輸錢(qián)后，還協(xié)助賭友鐘袁愷等搶劫兩學(xué)生6600元現金。隨后又在鐘指使下，協(xié)助其轉取了羅某信用卡上2.3萬(wàn)元存款。昨日，高新法院公開(kāi)審理此案。
搶了學(xué)生現金又搶信用卡
謝昆今年24歲，由于才藝出眾，剛大學(xué)畢業(yè)就被成都某高校相中�！拔液�(jiǎn)直不敢相信他會(huì )去搶劫，而被他們搶劫的對象，又是我們的學(xué)生！”聽(tīng)說(shuō)謝昆被公訴，他的不少同事都早早趕到法院旁聽(tīng)，都對謝昆表示惋惜。而更讓大家弄不明白的是，鐘袁愷還是城東某房地產(chǎn)公司白領(lǐng)。
據介紹，去年7月2日下午，謝昆、鐘袁愷、羅某以及王飛龍相約在城南某茶樓“詐金花”。不到10分鐘，羅某被“洗白”，隨后又兩次去某銀行取款柜上，支取了1萬(wàn)元現金。半小時(shí)后，羅某剛取來(lái)的錢(qián)也快輸光了。恰好這時(shí)，羅某的同學(xué)周某打電話(huà)來(lái)，羅就邀請周某加盟賭博，并提出改“斗地主”。隨后，羅某手氣好轉。
“你娃靠假牌贏(yíng)了多少錢(qián)，今天全部吐出來(lái)！”幾分鐘后，鐘袁愷突然扔掉手中的撲克吆喝起來(lái)。謝昆見(jiàn)狀上前幫腔，稱(chēng)鐘袁愷最近共輸了4.5萬(wàn)，他也輸了1.5萬(wàn)，他讓羅某承認6萬(wàn)“詐騙”額。并協(xié)助鐘袁愷搜走兩學(xué)生身上6600元現金。
鐘袁愷隨后搜繳了羅某身上一張信用卡，然后交給謝昆，讓他與王飛龍一道，把羅某押解到附近某銀行取款柜上查驗存款。發(fā)現卡內有2.3萬(wàn)元存款后，鐘袁愷勒令羅某將存款轉到自己賬戶(hù)上。
想到老師還敲詐自己，羅、周越想越氣，于是就向警方報案。警方帶著(zhù)羅、周兩人趕到交錢(qián)約定地點(diǎn)，將王飛龍、謝昆及鐘袁愷相繼抓獲。
搶劫的是賭資還是私人財物？
公訴人指控3被告涉嫌搶劫罪，且金額巨大應嚴懲。3被告當庭翻供，稱(chēng)公訴人的指控是在他們“頭腦不清晰狀態(tài)下”向警方陳述的。鐘袁愷等人聲稱(chēng)，他們先后與羅、周等人有過(guò)5次賭博，共計輸出數萬(wàn)元現金。因羅、周兩人都是贏(yíng)家，才決定向他們索回賭資。公訴人當庭予以否定，稱(chēng)3被告使用暴力手段，獲取羅、周兩人錢(qián)財行為構成了搶劫罪。
3被告的代理律師還一致認為，羅、周兩人以打假牌的方式，騙取了鐘袁愷等人的錢(qián)款，鐘、謝等識破騙局后索回被騙錢(qián)款并非搶劫。即使搶劫事實(shí)成立，鐘、謝等搶劫的屬于賭資，并非公私財產(chǎn)，因此不能構成搶劫罪。公訴人否認這一說(shuō)法，稱(chēng)羅某是在鐘袁愷威逼下，為了保全性命才違心“捏造”打假牌的事實(shí)，公訴人列舉了大量證據，證實(shí)羅某是被逼迫的。且他在賭博過(guò)程中，并非贏(yíng)家而是輸家，因此不可能打假牌。
由于雙方爭議較大，法院決定休庭后擇日判決。(王仁剛、吳志軍)
