偌大的兩層樓房里，只剩下他一個(gè)人。薛志敬感到有些無(wú)所適從。
老伴賭氣去了太原的女兒家，同時(shí)也帶走了3歲多一點(diǎn)的小外孫。再也聽(tīng)不到小外孫“姥爺抱抱、姥爺抱抱”的叫聲，家里一下子變得空蕩蕩。
陪伴他的，只有一摞摞厚厚的法律書(shū)籍和上訴材料。自從“攤上官司”以后，手機已經(jīng)停掉，座機也是只接聽(tīng)熟悉的號碼。
“誹謗”稷山縣委書(shū)記李潤山，是這位原縣農機局局長(cháng)攤上的官司。
在一份在他看來(lái)認定最多是“舉報”的材料中，對縣委書(shū)記李潤山從工作到生活作風(fēng)提出四點(diǎn)詰問(wèn)。隨后，他與兩名好友楊秦玉和南回榮以“稷山笨嘴笨舌人”的名義向山西運城市委、市政府和稷山縣政府四套領(lǐng)導班子負責人分別郵寄，共37份。
此后，事情的發(fā)展便遠遠超出了他們的預期：抓捕、審訊、拘留、獲刑。2007年5月17日，山西稷山縣人民法院作出(2007)稷刑一初字第28號刑事判決書(shū)，判定薛志敬誹謗罪成立，判處有期徒刑一年，緩刑三年。
之前，與薛志敬一起書(shū)寫(xiě)材料的兩名好友，早已獲得同樣罪名同樣量刑。在這3個(gè)人看來(lái)，一年多的遭遇恍如“南柯一夢(mèng)”，只是夢(mèng)醒時(shí)分，已是“罪人之身�！�
“舉報材料”出爐
上訴。
盡管早已身心俱疲，5月24日，薛志敬還是向運城市中級人民法院遞交了刑事上訴狀。
但他的家人并不贊成上訴�！棒[這么大，被人家關(guān)到監獄里，我不管�！痹谶\城法院工作的兒子打來(lái)電話(huà)。這刺痛了他，案件發(fā)生后，親戚朋友都逐漸地淡出了他的生活圈，在運城做官的親家也幾乎跟他翻臉。
薛志敬所在的農機局在縣里各機關(guān)中算是“很邊緣的一個(gè)局”，而這名55歲的干部在眾人眼里一直是個(gè)不怎么張揚的“好人”，稷山縣縣委宣傳部新聞中心副主任薛建增用“沒(méi)什么能耐”來(lái)形容他，因此在事發(fā)之后，薛志敬被指為“誹謗案”的“主謀”，吃驚的人不在少數。
這份改變薛志敬等三人命運的材料名為《眾口責問(wèn)李潤山》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《眾口》)。薛志敬說(shuō)，已經(jīng)記不得完成該材料的具體時(shí)間，印象中的時(shí)間被定格在2006年4月上旬的某個(gè)周末。
是夜，楊秦玉到薛家還雜志，南回榮正好也在薛家。海闊天空的神侃中，話(huà)題很快落到稷山的熱點(diǎn)問(wèn)題。
根據事后楊秦玉和南回榮被捕后在公安局的筆錄，當時(shí)是薛志敬提議寫(xiě)那封“舉報信”：“縣里將開(kāi)兩會(huì )，要換屆，聽(tīng)說(shuō)李潤山要走。咱們想想他有哪些不正常的事，給他整理一份材料，給大家發(fā)發(fā)，讓大家都知道�！笔潞�，薛志敬3人承認與李潤山?jīng)]有私人恩怨，對于自己的動(dòng)機，他們對警方的交代是“攪和攪和兩會(huì )”。這成為司法機關(guān)對這起提起公訴并最后認定為“誹謗”罪的一個(gè)理由。
根據法律規定，誹謗罪只有在兩種情況下才能由檢察機關(guān)提起公訴。第一種是被害人因受強制、威嚇無(wú)法告訴的；第二種是誹謗行為嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的。
“我們認為不僅僅是對李潤山同志個(gè)人的攻擊，而是對稷山縣的大好形勢的攻擊�！别⑸娇h公安局長(cháng)賈崇文說(shuō)，這封信在兩會(huì )期間鬧得人心惶惶，干部間相互猜疑，大家議論紛紛，造成了很大的惡劣影響，因此采取了公訴的形式。
在法院后來(lái)的判決中，“兩會(huì )期間破壞稷山形勢”也被寫(xiě)到了判決書(shū)上。
“當時(shí)(被抓后)太害怕了，想早點(diǎn)出來(lái)才那樣說(shuō)，”薛志敬說(shuō)，寫(xiě)這封信，主要是因為自己與“那些當官的格格不入，看不慣那些人的腐化墮落，看著(zhù)就來(lái)氣”。
材料寫(xiě)好后，薛志敬出錢(qián)，南回榮打印，楊秦玉在外縣侯馬縣向外郵寄。楊秦玉后來(lái)得知，正是由于自己當時(shí)書(shū)寫(xiě)的郵寄地址，最后被警方鎖定，“據說(shuō)當時(shí)秘密調集了全縣所有干部的檔案到公安局，一個(gè)一個(gè)地對筆跡”。
2006年4月19日凌晨?jì)牲c(diǎn)，警方對楊秦玉和南回榮突然逮捕。薛志敬聽(tīng)到風(fēng)聲后逃逸，于2006年9月3日在太原女兒家被抓，隨后成為此案中最后一名定罪的被告。
“生活問(wèn)題”引起“誹謗”
“大紅樓吃住，休閑娛樂(lè )一條龍……專(zhuān)職‘女秘書(shū)’殷勤侍陪，久而久之，如膠似漆……”《眾口責問(wèn)李潤山》中對李潤山的生活作風(fēng)提出了詰問(wèn)，正是這一問(wèn)，使他們成為日后的“誹謗者”。
薛志敬3人承認，這其中存在調侃的成分，“女秘書(shū)是打了引號的”，他們更傾向于這是一種戲稱(chēng)的方式，“檢舉、揭發(fā)、批評有不實(shí)的成分，但與惡意中傷有本質(zhì)的區別�！崩顫櫳讲⒉贿@么認為。
“他們寫(xiě)了工作問(wèn)題后，感覺(jué)不夠味，再加一些個(gè)人生活問(wèn)題。這是誹謗的�！薄侗娍凇芬还矁汕灏俣嘧�，提到了四個(gè)問(wèn)題，生活作風(fēng)問(wèn)題是其中一項。
“李潤山的生活作風(fēng)問(wèn)題只有46個(gè)字，不足全文的百分之二�！毖χ揪吹霓q護律師認為，這卻成了定罪的惟一理由，讓他們難以接受。
另外3個(gè)問(wèn)題分別是稷山縣城市建設的問(wèn)題、干部工資待遇的問(wèn)題和招商引資的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題主要指向稷山縣委對面的關(guān)公商廈所在地塊�！侗娍凇贩Q(chēng)，商廈拆除后，政府本來(lái)向社會(huì )公開(kāi)承諾，要在此建“稷山縣標志性的建筑”，后來(lái)卻突然賣(mài)給個(gè)人搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，并且存在“賤賣(mài)”行為。
李潤山接受采訪(fǎng)時(shí)表示，“縣委也好，政府也好，從來(lái)沒(méi)有研究過(guò)這塊地是干啥的”，而且，“當時(shí)評估300萬(wàn)，后來(lái)賣(mài)了561萬(wàn)，在稷山，從經(jīng)濟上講絕對劃算”。
在2005年3月26日稷山縣人代會(huì )上政府工作報告中提到，“把原關(guān)公商廈、古塔市場(chǎng)所在地建成縣城建筑宏偉、設施齊全、功能先進(jìn)的商貿中心，提高城市品位”，而現在，該地段矗立的是六層的商住樓房，為私人開(kāi)發(fā)商所有。
另一方面，也有人稱(chēng)“賤賣(mài)”并非空穴來(lái)風(fēng)。曾經(jīng)參與該商廈拆遷的稷山縣城建局領(lǐng)導證實(shí)，該地段在拆遷時(shí)，“拆遷的費用就在800萬(wàn)以上”。
薛志敬的辯護律師據此認為，《眾口》中所列主要問(wèn)題屬實(shí)，而在起訴書(shū)和判決書(shū)中，這3個(gè)問(wèn)題均只字未提。
“這只屬于黨員干部正常舉報范疇，而非誹謗犯罪�！薄罢５呐e報，給他的主管部門(mén)，給他的上級單位舉報，這3個(gè)人捏造事實(shí)，他們說(shuō)就是糟蹋他，既然是糟蹋他，就是誹謗，侮辱�！别⑸娇h檢察院副檢察長(cháng)張小平表示。
稷山縣法院副院長(cháng)高裕民是此案的審判長(cháng)，他解釋?zhuān)牧现袑顫櫳缴顔?wèn)題的指責引起了民憤，“其他問(wèn)題屬于工作問(wèn)題，不涉及對個(gè)人的侮辱”。
審判“法外開(kāi)恩”
雖以“誹謗罪”被起訴并判刑，但不是實(shí)刑，3人因此免掉了牢獄之苦，還保留科級待遇和工資。薛志敬說(shuō)，這是他們3人“意料之外”的“法外開(kāi)恩”。
對這個(gè)判決結果，李潤山并不諱言，“這里面有自己‘寬宏大量’的因素�！痹诮邮苊襟w采訪(fǎng)時(shí)，李潤山還大方承認了自己的初衷———考慮到他們年齡大了，工作了這么多年，上有老，下有小，需要同情，“于是向法院‘打招呼’，提出輕判，如果要嚴格按照法律判決，他們要被處三年左右的實(shí)刑”。
楊秦玉和南回榮在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，對于此番“法外開(kāi)恩”，提供的卻是另外一種注解。
據二人回憶，在稷山縣人民法院開(kāi)庭的前一天晚上，稷山縣法院院長(cháng)韓建國曾和檢察院的正副檢察長(cháng)來(lái)看守所探望過(guò)二人，臨走特地囑咐二人：一是要遵守法庭紀律，二是一定要認罪，“不然沒(méi)法辦，也沒(méi)法讓你們出去”。
這個(gè)注解并沒(méi)有得到除楊、南二人之外的當事人證實(shí)。一個(gè)細節是，原本為楊秦玉做無(wú)罪辯護的郭建律師，在開(kāi)庭的頭一天晚上將辯護狀由“無(wú)罪辯護”修改成“有罪辯護”。
“律師很不高興，本想在稷山打一個(gè)漂亮的官司，誰(shuí)知我限制了他”。楊秦玉搖搖頭，“真是誤人誤己”。
5月25日，遠在西安的郭建律師在接受采訪(fǎng)時(shí)承認,“我們開(kāi)始是做無(wú)罪辯護的準備”，對于其他，卻不愿多談。但他對此案的審判程序提出了異議：本案中一方是該縣黨政“一把手”縣委書(shū)記，該案所有辦案單位和人員都受其領(lǐng)導，應當集體回避。
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]
