房管部門(mén)強勢“清空拍租”引發(fā)官告民
民告官侵權案不少見(jiàn)，但官告民侵權案卻十分罕見(jiàn)。
2007年5月15日，一起由非住宅公房租賃引發(fā)的官告民侵權案在南昌東湖區人民法院如期開(kāi)庭。原告南昌市東湖區房產(chǎn)管理局，狀告李清清，立即停止侵權，并騰退出南昌市中山路209-1號店面并歸還原告。
官說(shuō)民賴(lài)租，民說(shuō)官違規
5月上旬的一天，在東湖區房管局的辦公室里，房管科的殷科長(cháng)拿出了一疊材料給記者看，來(lái)證明中山路209—1號原承租戶(hù)李清清的“賴(lài)租”事實(shí)。
殷科長(cháng)出示的第一份材料是原南昌木器廠(chǎng)(現江鈴南昌制動(dòng)器廠(chǎng))于2004年11月9日,送達李清清的一份通知，該通知稱(chēng)“我廠(chǎng)將不再與你簽訂續租協(xié)議”。
早在2000年，中山路209—1號作為房管局直管的非住宅公房，被租賃給江鈴南昌制動(dòng)器廠(chǎng)使用，而該廠(chǎng)又將此房轉租給李清清。李清清在此一直經(jīng)營(yíng)體育用品。
殷科長(cháng)說(shuō)，不再續租的通知已經(jīng)下達了，但租賃期屆滿(mǎn)后，李清清卻一直強占店面經(jīng)營(yíng)。
第二份材料，是南昌市東湖區曾下發(fā)的一份《東湖區系統、街道、區直單位經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)租賃管理暫行規定》。依據這份規定，南昌市東湖區房管局委托楊家廠(chǎng)房管所對李清清店面進(jìn)行收回，然后公開(kāi)拍租，并兩次書(shū)面通知。
“但李清清始終不予理睬，繼續強占店面”。為此，房管局將李清清告上了法庭，并稱(chēng)其為“嚴重侵害了房管局的合法權益，致使國有資產(chǎn)大量流失”。
對此，李清清針?shù)h相對，她認為，雖然2005年以后，雙方?jīng)]有再簽租房合同，但租金一分沒(méi)少都按時(shí)交了。對方收取了租金并未退還，這在法律上已經(jīng)構成事實(shí)上的租賃關(guān)系。而且她是店面的原承租人，對底價(jià)租金有優(yōu)先認租權。她認為，只有在原承租人放棄優(yōu)先認租權時(shí)，才能實(shí)行市場(chǎng)公開(kāi)拍租，由競價(jià)最高者承擔。而她的這項權利是受法律保護的。南昌市1997年頒布的《南昌市城市房屋租賃管理條例》對此有明確規定。
李清清的辯護律師王立民告訴記者，東湖區制定的規定僅僅是內部規范性文件，當它制定的條款和上級制定的地方性法規不一致時(shí)，它的條款是無(wú)效的。
在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，李清清說(shuō)，我贊成房管部門(mén)統一的公開(kāi)、公平、公正的拍租活動(dòng)，但要求原承租戶(hù)“搬出騰空”是勞民傷財的舉措。作為該店面的長(cháng)期承租戶(hù)，我們憑著(zhù)雄厚的經(jīng)營(yíng)實(shí)力和良好的履行能力，再加之享有的優(yōu)先承租權，是獲得該店面承租權可能性最大的潛在租賃者。如果在拍租前興師動(dòng)眾搬出，如果重新獲得該店面，豈不又要辛辛苦苦地搬回？這樣既不能保證經(jīng)營(yíng)的連續性，也會(huì )耗費大量的人力、物力和財力。是誰(shuí)在讓國有資產(chǎn)流失，一看就知。
對李清清的這一理由，東湖房管局殷科長(cháng)表示：“不騰空怎么拍租”，殷科長(cháng)指著(zhù)《東湖區系統、街道、區直單位經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)租賃管理暫行規定》說(shuō)，里面明文規定，對全區主要路段的經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)(店面)進(jìn)行公開(kāi)拍租，店面租賃合同到期的，應結清款項，收回店面。
沒(méi)有一家店主重獲承租權
房管部門(mén)一再強調他們這次公開(kāi)拍租的“公平、公正、公開(kāi)、透明”。房管局的辦公室主任向記者解釋?zhuān)@項暫行規定，目的就是“杜絕租賃過(guò)程中的暗箱操作及不合理現象，保護國有集體資產(chǎn)，維護集體利益”。
而對于承租戶(hù)們，經(jīng)歷了鄭毅剛事件，他們已經(jīng)心有余悸。
李清清告訴記者，截至目前為止，房管部門(mén)已經(jīng)拍租的店面，沒(méi)有一家原承租戶(hù)獲得了承租權，全部被“清理”出去了。這個(gè)信息更讓李清清堅定了將“賴(lài)租”進(jìn)行到底。
于是，東湖區房管部門(mén)先后派人在店內靜坐、打牌來(lái)干擾經(jīng)營(yíng)，隨后又將大門(mén)上鎖，試圖逼迫原承租戶(hù)李清清退出。東湖區房管局表現出來(lái)的強硬以及和前面幾例糾紛相似的“清理”方式，再次激起經(jīng)營(yíng)戶(hù)的反感和抵觸。雙方在此期間發(fā)生了肢體沖突，并數次形成群眾圍觀(guān)。
2007年2月6日上午，南昌市委常委、市政府常務(wù)副市長(cháng)王盳在接待中山路209-1號經(jīng)營(yíng)戶(hù)的上訪(fǎng)后，召開(kāi)了有關(guān)會(huì )議，會(huì )議認為“此信訪(fǎng)問(wèn)題帶有一定的普遍性，去年以來(lái)中山路上的部分店面業(yè)主多次來(lái)市政府上訪(fǎng)反映類(lèi)似問(wèn)題，東湖區應高度重視，認真處理此類(lèi)糾紛，會(huì )議確定了三條意見(jiàn)：
(一)由市房管局派工作組對中山路沿街直管公房(店面)的管理情況進(jìn)行調查了解，對這些店面應如何管理運作、如何承租收費，在充分論證的基礎上盡快拿出一個(gè)可行性意見(jiàn)。
(二)此類(lèi)問(wèn)題，盡可能地協(xié)商處理或通過(guò)法律途徑來(lái)解決，不要采取強制手段和過(guò)激行為。
(三)相關(guān)部門(mén)在研究制定政策時(shí)，要兼顧各方利益，把經(jīng)濟繁榮發(fā)展與社會(huì )和諧穩定有機地結合起來(lái)。
李清清在等待著(zhù)法院的判決，同時(shí)她也向法院遞交了反訴狀。(李菁瑩)
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
