還有多少個(gè)鄭毅剛？
在采訪(fǎng)期間，記者偶然看到了鄭毅剛寫(xiě)的一份“關(guān)于直管非住宅管理”的調研報告。在調研報告中，鄭毅剛把自己扮成憂(yōu)國憂(yōu)民者，對國家直管非住宅的現狀進(jìn)行了分析，并表達了諸多的“憂(yōu)慮”。說(shuō)實(shí)話(huà)，這份調研報告扎實(shí)深入，作者對行業(yè)的了解鉆研可見(jiàn)一斑。然而，令人感慨的是，調研報告的作者卻淪落為以權謀私勾結惡商的貪吏！
在這份調研報告中，不難發(fā)現，究竟是什么原因讓鄭毅剛不惜以身試法：“目前，南昌市直管非住宅租金標準為1998年制定，根據不同地段，價(jià)格在4元／平方米-63元／平方米之間，而目前市場(chǎng)價(jià)為10元／平方米-1500元／平方米不等，之間的價(jià)差達到3~25倍之多，例如：某房管所其每年租金任務(wù)為300多萬(wàn)元，而其管轄的直管非住宅，按照市場(chǎng)最低價(jià)，每年租金可達近2000萬(wàn)元。如此巨大的差價(jià)流入何方？據市場(chǎng)分析調查：租金差價(jià)30%用于企業(yè)彌補資金缺口，10%~20%成為企業(yè)廠(chǎng)長(cháng)、經(jīng)理“灰色收入”，40%~60%進(jìn)入轉租人“口袋”或讓利于經(jīng)營(yíng)者�！�
2000萬(wàn)元的租金，還是最低測算。置于如此大的利益誘惑中，鄭毅剛難耐清貧，不惜親自上陣，急切地跳到利益爭斗中。
鄭毅剛在調研報告中寫(xiě)道：利益的誘惑，造成房產(chǎn)部門(mén)作為直管非住宅管理者職權萎縮，管理失控，而承租單位、轉租人對直管非住宅控制能力逐漸增大，利益之爭日趨激烈，形成巨大的管理“真空”，國有資產(chǎn)流失，侵吞國有資金現象相當嚴重。
于是，這成了鄭毅剛們打破現有的利益格局最堂而皇之的理由。他們喊著(zhù)“防止國有資產(chǎn)流失”的口號，打著(zhù)“拍租”的旗號，重新布局，全面拍租，私下卻成立公司，與利益各方結成大網(wǎng)，不擇手段，將黃金店面納入囊中。
鄭毅剛們雖然已經(jīng)受到應有的懲罰，但其挑起的店面租賃糾紛給原承租戶(hù)們造成的系列傷害，卻還未一一得到解決：黃毓英的百萬(wàn)元貨物被張勇忠搬走近一年之久，至今下落不明；劉麗萍和黃毓英被“驅趕”出店面后，店面至今被張勇忠強占著(zhù)，而非法成立的江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司依然在運轉……
還未從鄭毅剛事件中恢復過(guò)來(lái)的承租戶(hù)們，很快又接到了房管部門(mén)要其“搬出騰空”的通知，“這很難不讓我聯(lián)想到鄭毅剛事件”，“盡管房管局一再聲稱(chēng)公開(kāi)拍租的公開(kāi)、公正、公平，但鄭毅剛當初不也打著(zhù)一樣的高尚旗號”？有人向記者說(shuō)出他們的顧慮。我想，絕大多數的承租戶(hù)們并不愿給自己找麻煩和主管部門(mén)作對，只是被蛇咬怕了的他們更想知道的是，房管部門(mén)保證公開(kāi)、公平、公正的舉措在哪里，他們擔心出現第二個(gè)、第三個(gè)鄭毅剛。
而房管部門(mén)對原承租戶(hù)的這些擔心似乎并不關(guān)心，而更執著(zhù)于一定要原承租戶(hù)將店面“搬出騰空”。至今，其法律依據、其目的緣由，記者不得而知。對于承租戶(hù)的拒絕搬出，被惹惱的房管部門(mén)再采取些激進(jìn)行為，矛盾的升級就無(wú)法避免了。
公開(kāi)拍租的目的是“為了進(jìn)一步規范全區經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)的租賃管理，健全與市場(chǎng)經(jīng)濟相適應的店面租賃管理機制，杜絕租賃過(guò)程中的暗箱操作及不合理現象，保護國有集體資產(chǎn)，維護集體利益”。這也是廣大承租戶(hù)們堅決擁護的。兩者的目的一致，可矛盾卻在加深，為什么？
如果僅僅是執政的方式方法有問(wèn)題，倒不難解決。最讓經(jīng)營(yíng)戶(hù)們擔心的是，是不是還藏著(zhù)第二個(gè)、第三個(gè)鄭毅剛？如果能解開(kāi)經(jīng)營(yíng)戶(hù)們心中的這個(gè)結，何至于與經(jīng)營(yíng)戶(hù)們對簿公堂？(李菁瑩）
[上一頁(yè)] [1] [2] [3]
