今晨9時(shí)，在廣州大道中廣東外商活動(dòng)中心附近，六名農民手拿2米多長(cháng)的廣告牌，街頭現場(chǎng)“拍賣(mài)”一份法院的判決書(shū)，追討拖了三年之久的26萬(wàn)元欠款。
記者在現場(chǎng)看到，廣告牌上寫(xiě)著(zhù)“迫于無(wú)奈！迫于生計！……我們來(lái)到廣州街頭拍賣(mài)‘肇慶市鼎湖區人民法院(2005)鼎民商初字第86號判決書(shū)’�，F在，我們將這份判決書(shū)以低價(jià)5萬(wàn)元人民幣拍賣(mài)出去”。廣告牌上還貼著(zhù)六農民追債破產(chǎn)的證明書(shū)和聯(lián)系方式。不少路人駐足圍看。
六農民向記者訴說(shuō)了事情經(jīng)過(guò)。他們是堂兄弟，來(lái)自云浮云安縣前鋒鎮羅坤村委會(huì )天堂山村。據六人之一的廖永勇介紹，1999年3月，他們集資35萬(wàn)元合辦云安縣天堂山排粉廠(chǎng)，廖永勇為廠(chǎng)長(cháng)。開(kāi)張后生意不錯，然而由于銷(xiāo)貨商肇慶市銀葉食品有限公司拖欠幾十萬(wàn)元貨款，導致排粉廠(chǎng)資金周轉不靈，2004年4月被逼倒閉。銀葉公司尚欠26萬(wàn)元，至今未還。
為追討欠款，他們多次輾轉肇慶鼎湖、云浮云安無(wú)果。迫于無(wú)奈，六人推“廖永勇”為代表告上法庭。
2005年7月，肇慶市鼎湖區法院作出民事裁定，依法查封、扣押了銀葉公司唯一可執行的財產(chǎn)。同年8月，廖永勇起訴銀葉公司及其法人代表邵昌鈴，要求支付貨款26萬(wàn)元。鼎湖法院判決：10日內銀葉公司償還26萬(wàn)元貨款。
六人滿(mǎn)以為官司贏(yíng)了26萬(wàn)元很快就可追回，孰料事情突起變化。銀葉公司被執行的變壓器等配電設施和直條粉機正準備處置時(shí)，“新的權利人”提出主張。廖永勇作為該案第三人參加，主張法院查封的財產(chǎn)系銀葉公司受讓的財產(chǎn)，被鼎湖法院駁回。向肇慶中院要求重審，也被駁回。
六農民去年4月曾在肇慶當地媒體刊登廣告，聘請律師以風(fēng)險代理方式討債。
六農民稱(chēng)，為追回欠款，他們墊付了5萬(wàn)多元訴訟費、財產(chǎn)保全費等�，F在，家徒四壁，只好走上廣州街頭超低價(jià)“拍賣(mài)”法院判決書(shū)，實(shí)屬無(wú)奈。他們也將到省高院和省人大咨詢(xún)，希望早日追回欠款。
對此“拍賣(mài)”行為，廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平認為，這種方式并不新鮮，意圖也比較明顯，就是想引起公眾注意，試圖通過(guò)輿論壓力，促使事情解決。但“街頭拍賣(mài)”有違反城市管理法規之嫌。其實(shí)，他們可通過(guò)資產(chǎn)管理公司、拍賣(mài)公司等機構，拍賣(mài)判決書(shū)，也就是拍賣(mài)債權。這件事也反映了法院判決執行難問(wèn)題，面對“法律白條”，弱勢的農民更加難。他建議，對無(wú)視法院執行制度的無(wú)賴(lài)，可以控告他們“拒不履行法院生效判決罪”。 (記者 黃宙輝）
