日前,省審計廳在對戶(hù)縣有關(guān)單位的一項審計中,從一家醫院發(fā)現了一些可疑票據。通過(guò)對這些票據的深入追查，戶(hù)縣救助站在一年之內兩次套取農村醫療救助資金的事件開(kāi)始顯山露水。
然而，這宗金額并不算大的套取救助資金案，遠沒(méi)有想象的那么簡(jiǎn)單。事件所牽扯出來(lái)救助站的救助資金配套的畸形現實(shí)，似乎比事件本身更讓人深思。
在2007年7月這個(gè)多雨的月份，戶(hù)縣救助管理站的領(lǐng)導班子經(jīng)歷了一場(chǎng)震動(dòng)：7月12日，戶(hù)縣民政局黨組會(huì )議研究決定，原救助管理站站長(cháng)崔林晨不再擔任站長(cháng)職務(wù)，并給予通報批評；免去曹軍的副站長(cháng)職務(wù)；建議局黨總支免去王孝留支部書(shū)記職務(wù)。
戶(hù)縣民政局在當日印發(fā)的這份縣政民發(fā)［2007］87號文件中指出，“戶(hù)縣救助管理站在2006年違規套取救助資金，嚴重違反了國家有關(guān)財經(jīng)紀律，給單位造成不良影響�！�
救助站原領(lǐng)導班子集體被免
7月23日下午1時(shí)許，正是休息時(shí)間，戶(hù)縣救助管理站大門(mén)緊閉，掛在門(mén)上的牌子并不顯眼。叫開(kāi)門(mén)后，記者見(jiàn)到了上任不久的站長(cháng)單建軍。上任之前，單建軍的職務(wù)是戶(hù)縣婚姻登記處主任。而在擔任婚姻登記處主任之前，單建軍就曾擔任過(guò)救助管理站的站長(cháng)。幾年之后，他又回到了原來(lái)的崗位�！皠倎�(lái)不久，工作都還沒(méi)展開(kāi)�！彼f(shuō)。在單建軍上任之前，并不知道救助站發(fā)生了什么事情。據了解，大約在一個(gè)月前，戶(hù)縣民政局領(lǐng)導找單談話(huà)，詢(xún)問(wèn)他是否知道救助站發(fā)生了什么事情，對他“不知道”的回答感到不可思議�！熬戎景l(fā)生了那么大的事情你都不知道？”民政局的領(lǐng)導說(shuō)�！按笫虑椤痹谡勗�(huà)后不久的7月12日以文件形式公布：經(jīng)戶(hù)縣民政局黨組會(huì )議研究決定，原站長(cháng)崔林晨、副站長(cháng)曹軍均被免除在救助站擔任的職務(wù)，并對崔林晨給予通報批評；建議局黨總支免去王孝留救助站支部書(shū)記職務(wù)。當日的局黨組會(huì )議同時(shí)任命單建軍為站長(cháng)，另一人為副站長(cháng)。而救助站支部書(shū)記的職務(wù)目前仍然空缺。
這也就意味著(zhù)，戶(hù)縣救助管理站領(lǐng)導班子被集體“換血”。
救助站兩次套取醫療救助款
在戶(hù)縣民政局7月12日印發(fā)的縣政民發(fā)［2007］87號文件中，將這次領(lǐng)導班子集體被免的理由表述為“戶(hù)縣救助管理站在2006年違規套取救助資金”。記者了解到，救助管理站套取的救助資金為醫療救助款，共兩筆，分別為17000元和15000元。第一筆大約在2005年年末至2006年年初套取，第二筆在2006年年底。在第一筆錢(qián)被套取時(shí)，崔林晨尚未擔任站長(cháng)職務(wù)，所以并不知情，副站長(cháng)和支部書(shū)記對兩筆錢(qián)都知情。
記者從戶(hù)縣民政局獲悉，這個(gè)問(wèn)題并非在救助站被發(fā)現，而是省審計廳今年在戶(hù)縣對新型農村合作醫療涉及單位進(jìn)行審計時(shí)發(fā)現的。據了解，戶(hù)縣是我省進(jìn)行新型農村合作醫療最早的試點(diǎn)之一。今年上半年，省審計廳對戶(hù)縣新型農村合作醫療進(jìn)行審計時(shí)，在戶(hù)縣甘亭鎮衛生院(原光明鄉衛生院)發(fā)現，作為新型農村合作醫療配套措施的醫療救助款被用在救助流浪人員上，從而查到救助管理站套取救助款一事。
審計最終結果尚未出來(lái)
現在擔任戶(hù)縣婚姻登記處主任的崔林晨在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，這樣描述套取救助資金的過(guò)程：如幾個(gè)流浪人員在甘亭鎮衛生院治療共花了2000元，救助站和醫院商量后，醫院將票據開(kāi)為17000元。
23日，記者來(lái)到甘亭鎮衛生院時(shí)，這里的院長(cháng)已經(jīng)換人。據稱(chēng)，原來(lái)的院長(cháng)在事發(fā)后被免除職務(wù)。但這種說(shuō)法隨后被戶(hù)縣衛生局有關(guān)領(lǐng)導否認�！霸瓉�(lái)的院長(cháng)不再擔任院長(cháng)職務(wù)，是因為其他原因�！鳖I(lǐng)導說(shuō)。
好心辦壞事
套取資金都用于救助
戶(hù)縣民政局表示，省審計廳對“套取救助資金”一事的最終審計結果尚未出來(lái)，但從目前情況看，救助站套取的救助資金并不存在個(gè)人占用問(wèn)題，而是都用在了救助上。這一極具揶揄意味的套用資金案從一定程度上反映出了救助面臨的困境：有大量流浪人員需要救助，而經(jīng)費卻遠遠不夠。
記者了解到，在被審計發(fā)現時(shí)，救助站套取的第一筆錢(qián)已經(jīng)用于對流浪人員的救助，第二筆雖尚未用于救助，但查實(shí)的證據已初步顯示，這些錢(qián)也將被用于救助�！斑@15000元一直放在救助站的會(huì )計處。期間會(huì )計換人，這筆錢(qián)還由老會(huì )計移交給了新會(huì )計，沒(méi)有被放到個(gè)人賬戶(hù)上。審計處也分別找了相關(guān)人員談話(huà)，證實(shí)了這點(diǎn)�！币恢槿苏f(shuō)�，F在擔任婚姻登記處主任的崔林晨在接受記者采訪(fǎng)時(shí)提到，這15000元，當時(shí)的副站長(cháng)和支部書(shū)記也都知道，當時(shí)他們一起到醫院套取了這些錢(qián)，隨后一直放在救助站會(huì )計的保險柜里，準備以后在救助流浪人員而資金不夠時(shí)使用。在被審計發(fā)現后，這些錢(qián)已經(jīng)上交。
鑒于此，一種觀(guān)點(diǎn)認為，雖然屬于違規，但救助站是為了辦好事。
據記者了解，戶(hù)縣救助站在之前包括現在確實(shí)面臨著(zhù)經(jīng)費不足的問(wèn)題。戶(hù)縣民政局有關(guān)領(lǐng)導告訴記者，救助站以前的救助經(jīng)費為每年5000元，后來(lái)增加到8000元、10000元，直到今年也僅為15000元。以每年8000元為例，這些錢(qián)連救助站工作人員的下鄉費都不夠：救助站大概有10名工作人員，每年的下鄉費算起來(lái)得8000多元。這還不包括電費、水費等等�！坝袝r(shí)候喝的飲用水都要工作人員先墊錢(qián)�！本戎揪戎瓶崎L(cháng)說(shuō)，與經(jīng)費短缺相對的，是需要救助的流浪人員的數目：2006年，救助站共接待流浪人員1000多人，花在救助上有10多萬(wàn)元。救助站需經(jīng)常向民政局申請經(jīng)費。
對話(huà)原站長(cháng)
“救助工作實(shí)在太難了”
因為套取救助資金被免職并受到通報批評的崔林晨，日前談及此事時(shí)心情頗為沉重�！熬戎ぷ鲗�(shí)在太難了！”崔在接受采訪(fǎng)過(guò)程中時(shí)不時(shí)會(huì )發(fā)出這樣的感慨。
記者：你所說(shuō)的救助工作之難，主要指什么？
崔：我們救助站向被救助人員發(fā)放了方便面，或者餅干，按照財務(wù)管理規定，受助人就應該給我們簽個(gè)字。但是，受助者不會(huì )寫(xiě)字咋辦？
記者：僅僅是這些嗎？
崔：人要救助，這是我們的工作，可是，拿什么去救助，怎么去救助？第一筆款全部支付給了醫院救助一個(gè)車(chē)禍受傷者。他本來(lái)就是個(gè)流浪乞討人員，結果在戶(hù)縣境內的路上被車(chē)撞了，肇事者卻逃逸了，我們跟公安機關(guān)一起把他送到一家還算比較大的醫院，醫院需要錢(qián)了就只管向我們來(lái)催要。光這一個(gè)人這次就在醫院花了1萬(wàn)多元，我們就把那筆錢(qián)拿過(guò)去支付了。我們經(jīng)常遇到突發(fā)的事情，馬上需要支付費用，單位一時(shí)又拿不出這筆錢(qián)，往往就只能靠我們工作人員自己來(lái)墊，但這往往也解決不了問(wèn)題。
相關(guān)法規鏈接
《城市生活無(wú)著(zhù)的流浪乞討人員救助管理辦法》
第二條 縣級以上城市人民政府應當根據需要設立流浪乞討人員救助站。救助站對流浪乞討人員的救助是一項臨時(shí)性社會(huì )救助措施。
第三條 縣級以上城市人民政府應當采取積極措施及時(shí)救助流浪乞討人員，并應當將救助工作所需經(jīng)費列入財政預算，予以保障。(記者 衛曉寧 康正)
