【新聞攝像頭】
“你以后少抓我小弟”
7月15日下午4時(shí)許，�？谑辛x務(wù)反扒志愿者大隊三中隊副中隊長(cháng)李炳毅在移交案件途中，突遭十余人圍毆，兩根肋骨被踩斷。
據報道，44歲的李炳毅剛在海秀東路下車(chē)，一男子從瓜攤上抄起一把西瓜刀，向他迎面走來(lái)，直到賣(mài)西瓜的女子喊“快把刀拿回來(lái)”，那男子才還刀，但隨后帶著(zhù)一群人圍上�！按�！”那人喊了一聲，十多個(gè)青年男子圍上，一陣拳打腳踢，把李炳毅打倒在地，并狠踩他胸部。
過(guò)路群眾報110，民警趕到時(shí)打人者已逃走，李炳毅被送到農墾醫院，經(jīng)診斷為胸部?jì)筛吖枪钦�。李炳毅認出，其中幾名打人者常在海秀路上扒竊。幾天前李炳毅曾在路上遭威脅，被幾個(gè)男子圍上，有人拿刀架在他脖子上:“你以后少抓我小弟�！�
李炳毅受傷后手捂胸口，話(huà)語(yǔ)艱難地表示:“還要繼續反扒，一直干到老�！�
據了解，李炳毅工作并不穩定，固定來(lái)源只靠妻子的水果攤，還要養一個(gè)孩子，生活不寬裕，但他把多余的時(shí)間都用在義務(wù)反扒上，入隊3個(gè)月來(lái)和隊員一起行動(dòng)抓獲了四十多個(gè)小偷，曾兩次被狗急跳墻的竊賊咬傷手，有一次傷口縫了4針，疤痕至今清晰可見(jiàn)。
事后，有關(guān)領(lǐng)導到醫院看望和慰問(wèn)李炳毅，并帶來(lái)1000元慰問(wèn)金，反扒志愿者大隊劉普云教練為他墊付了2000元醫藥費。
【事件檔案庫】
反扒之兇險常人難以想象
去年3月16日，山西省見(jiàn)義勇為協(xié)會(huì )將4名反扒高手組織起來(lái)，利用空閑時(shí)間義務(wù)反扒。反扒之兇險常人難以想象。隊長(cháng)余建國身上大小傷疤20多處，曾被歹徒打成輕微腦震蕩。因無(wú)執法權，人手少，反扒隊員還常被小偷誣陷、圍攻。小偷被抓后伺機報復，余建國在下班途中曾遭3個(gè)小偷伏擊，被打得鼻青臉腫。雖然在最初的一個(gè)多月里，太原民間反扒隊擒賊近百，但也傷痕累累；廣受好評，卻也頻遭非議。
近年來(lái)，武漢、南京、廈門(mén)、廣州、太原等地都先后組織了民間反扒隊，卻因游走在道德與法律的邊緣，始終處于爭議之中。
【專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)】
義務(wù)反扒者權力和其他公民相等
就此事件，本報記者采訪(fǎng)了北京市律協(xié)刑事委員會(huì )主任許蘭亭律師，他就民間義務(wù)反扒隊的性質(zhì)、作用、權力、義務(wù)、自我安全保護和相關(guān)保障問(wèn)題等，闡述了自己的觀(guān)點(diǎn)。
沒(méi)有執法權但客觀(guān)上減少發(fā)案率
義務(wù)反扒隊屬于自愿參加的自發(fā)民間組織，沒(méi)有執法權，不是執法機關(guān)。
但它的存在有其合理性，比如協(xié)助維護社會(huì )治安，降低發(fā)案率，增強群眾的安全感等，好的作用是顯而易見(jiàn)的。原先扒手猖獗的部分路段，因時(shí)不時(shí)有小喇叭提醒行人提防小偷，震住了不少盜賊，街頭竊案確實(shí)有所減少。
民間反扒合法但不能越權
根據我國《刑事訴訟法》的規定，“對正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的人等四類(lèi)人員，任何公民都可以將其扭送司法機關(guān)處理……”也就是說(shuō)，民間反扒有法可依，是合法的。
義務(wù)反扒隊員的權力其實(shí)是和其他公民相等的，都可以協(xié)助公安機關(guān)維護社會(huì )治安。同時(shí)他們也和其他公民一樣，要嚴格遵守法律，在法律規定范圍內行事，絕對不能越權。
義務(wù)反扒隊員必須履行如下義務(wù):依法辦事，不能對抓住的盜竊嫌疑人予以毆打、拘禁、侮辱，侵犯其人格權、名譽(yù)權、健康權、生命權等。抓到小偷后必須立即交公安機關(guān)，而不能自己處置。義務(wù)反扒隊員沒(méi)有執法權和處置權，把盜竊嫌疑人揍一頓放了，或者沒(méi)收贓款贓物都是違法的。所以，義務(wù)反扒隊員一定不能有特權思想。
風(fēng)險大補償機制不完善
由于義務(wù)反扒隊員身處與違法犯罪分子做斗爭的第一線(xiàn)，可能會(huì )遭受毆打、傷害，甚至面臨死亡危險。這就需要他們加強自我防范和自我保護，注意自身安全。但他們又不是警察，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓練，且使用槍支、刀具、警械等武器都是違法的，因而面臨的風(fēng)險非常大。
另一方面，一旦義務(wù)反扒隊員發(fā)生傷亡，傷亡補償機制卻不明確、不完善。
《中華人民共和國人民警察法》第五章“警務(wù)保障”第34條規定:“公民和組織協(xié)助人民警察依法執行職務(wù)的行為受法律保護。對協(xié)助人民警察執行職務(wù)有顯著(zhù)成績(jì)的，給予表彰和獎勵。公民和組織因協(xié)助人民警察執行職務(wù)，造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，應當按照國家有關(guān)規定給予撫恤或者補償�！钡撘幎ㄌ峒暗摹鞍凑諊矣嘘P(guān)規定”并不明確，個(gè)人理解為可以是工傷補償、民政撫恤或者按見(jiàn)義勇為來(lái)處理等，還可以向對其造成傷害的個(gè)人要求賠償。
究竟按照哪種方式進(jìn)行補償，根據各地的不同情況、不同政策而定。
協(xié)助抓賊過(guò)程中受傷可申請見(jiàn)義勇為基金，可是否夠標準、能否批下來(lái)都是未知數。
如果是要求小偷個(gè)人賠償，贓款贓物肯定要上繳，并不能作賠償用途，小偷自己又無(wú)經(jīng)濟賠償能力的話(huà)，那么義務(wù)反扒隊員的賠償要求就落空了。
另外，因義務(wù)反扒受傷的醫療費用由誰(shuí)承擔，這也是一個(gè)問(wèn)題，法律對此沒(méi)有明確規定。
而警察因抓賊傷亡的待遇則不同，《警察法》給予了明確規定。警察的相關(guān)補償是明確的、有保障的，能夠落到實(shí)處。警察如因抓賊受傷，類(lèi)似于工傷的性質(zhì)，醫療費用由國家承擔。
缺乏嚴格管理易造成侵權
法律對警察的約束多，包括編制、權力、義務(wù)、職責等都非常明確。警察執法有嚴格的程序，有明確的法律約束以及隊伍自身的嚴格約束。至于義務(wù)反扒則是不應該行使公權的，義務(wù)反扒隊的存在雖有其合理性，公安機關(guān)對民間反扒行為也予以肯定和提倡，但前提是只能抓不能罰，不能越權。
由于目前缺乏一部針對義務(wù)反扒隊的權利、義務(wù)、職能等的統一的法律規范，隊伍較為松散，缺乏嚴格監督，容易使一些反扒隊員滋生特權思想，在抓賊過(guò)程中可能會(huì )發(fā)生對盜竊嫌疑人進(jìn)行毆打、非法拘禁、侮辱人格、侵犯隱私、私自放走以及私分贓款贓物等問(wèn)題，甚至還可能造成對盜竊嫌疑人生命權的侵害。
當然，對一旦出現上述問(wèn)題的義務(wù)反扒隊員，仍要按照國家相應的法律進(jìn)行處罰。
【法律評議室】
正方:社會(huì )治安就得群防群治
一位反扒隊員:我下崗后每月只領(lǐng)300多元工資，收入不多，也知道參加反扒隊是義務(wù)的，但我沒(méi)有固定工作，而做這些事則對群眾非常有意義。
�？谝慌沙鏊L(cháng):針對街頭小偷多而警力有限的現狀，又鑒于某些有老人義務(wù)巡邏隊的地方治安非常好，派出所遂公開(kāi)“招賢”治小賊。社會(huì )治安本身就是個(gè)群防群治的綜合治理問(wèn)題，何不動(dòng)用社會(huì )力量來(lái)維護社會(huì )治安？而自從設了義務(wù)的治安巡邏員后，到派出所報案的人少了許多。
社科學(xué)人士:民間反扒符合人們疾惡向善、扶危助困的普遍道德準則，具有道德示范意義。
市民:有為社會(huì )作貢獻的心，具有公益性質(zhì)，是合法行為，該義舉值得肯定，應該鼓勵和支持。
反方:市民上街反扒不符合法治精神
一位反扒隊員:李炳毅被打事件的出現并不是偶然現象，而是作為志愿者必然存在的一個(gè)風(fēng)險問(wèn)題。這就希望志愿者在執行任務(wù)時(shí)，必須與專(zhuān)業(yè)人員配合，必要時(shí)馬上撥打110報警。
�？谑薪谎簿ш犞ш犻L(cháng):李炳毅這種見(jiàn)義勇為的精神值得贊揚，但要加強自身防護意識。要加強對志愿者隊伍的管理，對志愿者的培訓要到位。
一些人士:抓捕罪犯、維護社會(huì )秩序是國家賦予公安機關(guān)的職責，是一種只能由公安機關(guān)行使的公權。市民上街反扒并不符合法治精神。
市民:隨著(zhù)法制健全，依靠公眾執法的思路也需要轉變，不應到非專(zhuān)業(yè)執法行為出現執法事故后，才設法管理，關(guān)鍵的問(wèn)題是政府要管。（記者 林靖）
