韓某6歲的兒子被張家孩子掐死，法院判決張家賠償15萬(wàn)余元。但家境不錯，“有兩輛車(chē)”的張家卻一分錢(qián)也沒(méi)執行。怨恨在心的韓某把硫酸潑向了張家的女兒。北京房山法院判決韓某有期徒刑13年。宣判結束后，主審女法官脫下法官袍后怒斥張父不執行賠償：“我脫下法袍也是個(gè)普通百姓，實(shí)在太生氣了！”(8月28日《京華時(shí)報》)
韓某該嚴懲，但她做出這樣的極端行為，張家也確有無(wú)法推卸的責任。韓的兒子死于張家孩子之手，法院判決張家賠償15萬(wàn)余元，家里有兩輛車(chē)的張家卻遲遲不付，這讓一位悲傷的母親何以承受？恐怕?lián)Q成任何有正義感的人，都會(huì )像這位女法官一樣去痛斥。
但是從個(gè)人身份的角度考慮，法官即使已脫下法袍，也是不宜對案件的當事人表示出任何情緒化的舉動(dòng)的，因為這樣不僅影響到法官的形象，也會(huì )讓自己在今后的判決中，在立場(chǎng)公正方面受到質(zhì)疑。所以事實(shí)上讓三方都有了損失——那么，這個(gè)損失到底該由誰(shuí)“買(mǎi)單”？
筆者以為，這一事件實(shí)際上凸顯的是法律執行的難題。韓家孩子被張家孩子掐死，對于有經(jīng)濟條件的張家來(lái)說(shuō)，15萬(wàn)余元并不算一個(gè)太高的數字，如果賠償了，那么起碼可以平息一點(diǎn)韓家的怒火，避免悲劇的蔓延。但是面對拖欠賠償的行為，女法官只能選擇個(gè)人“痛斥”，這又從側面告訴我們什么呢？
另外，單從執法的角度來(lái)看，法律是不必講感情的，只要做到對違反法律者及時(shí)給予相應懲罰即可。然而僅有法院對案件的判決，未必能防止“冤冤相報”出現。韓某的兒子被人掐死了，法院判決對方賠償她錢(qián)，卻沒(méi)人過(guò)問(wèn)她有沒(méi)有拿到錢(qián)，也沒(méi)人來(lái)關(guān)心她的日常生活，為她提供必要的心理輔導等。新的悲劇最終發(fā)生，在筆者看來(lái)，顯示出法律，或者說(shuō)社會(huì )的救助機制對公民的保護還有空白。
現在，無(wú)論法院的判決如何公正，女法官的斥責如何嚴厲，兩個(gè)家庭的悲劇都已無(wú)法挽回。唯愿女法官的“失態(tài)”，能成為警醒，對法律和救助制度的完善起借鑒作用。 (北京 李 清）
