去年5月，廣州地鐵5號線(xiàn)建設經(jīng)過(guò)天河區珠江新城譚村段時(shí)，該村至少60戶(hù)房屋受到不同程度的損壞。昨日，天河區人民法院開(kāi)庭審理業(yè)主姚榮滿(mǎn)提起的房屋損害索賠案，被告廣州市源天工程公司和廣州市地下鐵道總公司均出庭應訴。
據悉，譚村居民的房屋大部分用于出租。去年5月，當譚村的居民被通知，廣州地鐵5號線(xiàn)部分路段將從他們的房屋下面通過(guò)時(shí)，居民支持建地鐵的熱情高漲。目前，譚村居民面臨的問(wèn)題是，地鐵5號線(xiàn)工程卻把他們居住或出租的房屋變成了危房�！百r償一事一直無(wú)法談攏，因而只好訴諸法律�！睒I(yè)主姚榮滿(mǎn)表示。
賠償數額出現“拉鋸戰”
源天公司和地鐵公司兩被告到底誰(shuí)負主要責任？昨天庭審時(shí)，地鐵公司稱(chēng)其依法對施工工程公司進(jìn)行招標，嚴格審查了競標公司的質(zhì)量，最終中標的源天公司是其中實(shí)力最強的一家。根據《建筑法》規定，中標后，施工安全就應由施工單位負責，地鐵公司不應承擔施工造成的損害賠償責任。
對于地鐵公司的無(wú)責任辯護，被告源天公司沒(méi)有表示異議。昨天庭審時(shí)，源天公司跟原告就損壞程度和賠償數額進(jìn)行了“拉鋸戰”。
休庭時(shí)，譚村一位居民向記者表示，地鐵公司的無(wú)責任辯護是在“推卸責任”�！案鶕衲�7月提交廣州市人大審議的《廣州市城市軌道交通管理條例(草案修改稿)》，因施工建設給軌道周邊物業(yè)所有權人、使用權人利益造成損失的，城市軌道交通經(jīng)營(yíng)單位應當依法給予補償。廣州市人大常委會(huì )法制委有關(guān)負責人也曾表示，該項補償主要針對因地鐵建設造成周邊物業(yè)的事故性損害，如房子倒塌、破損等�！痹摼用癖硎�，“地鐵公司理應承擔相應賠償責任”。
1.6萬(wàn)與33萬(wàn)差距太大
昨天法庭辯論時(shí)，源天公司認為應承擔的賠償數額為1.6萬(wàn)多元，而不是姚榮滿(mǎn)在訴狀中提出的33萬(wàn)元。
據悉，當地鐵沿線(xiàn)譚村段幾十家居民發(fā)現房屋出現裂縫后，就向地鐵公司反映并要求進(jìn)行房屋安全鑒定。隨后，源天公司指定廣州智弘建筑物鑒定與處理技術(shù)有限公司對出現裂縫的房屋進(jìn)行了鑒定。
源天公司稱(chēng)，根據智弘公司的鑒定，姚榮滿(mǎn)的4層樓房的危險標準為B標準，也就是說(shuō)，房屋個(gè)別構件出現裂縫，需要進(jìn)行維修，但不影響房屋整體承載能力，經(jīng)過(guò)計算后該房屋的修復費用大概在1.6萬(wàn)元左右。姚榮滿(mǎn)對源天公司1.6萬(wàn)元左右的修復方案感到十分不滿(mǎn)，“根據該方案的建議，源天公司只對出現裂縫的墻體和主梁進(jìn)行灌漿處理�！�
為何不按C標準賠償
據查，地鐵往返的左右兩線(xiàn)分兩次進(jìn)行施工，所以對房屋造成重復損壞，而且第二次損壞已使墻體和主梁出現大范圍裂縫。根據法院要求，源天公司已再次對房屋進(jìn)行安全鑒定。姚榮滿(mǎn)認為房屋賠償的標準應該根據第二份安全鑒定進(jìn)行。在進(jìn)行第二次鑒定時(shí)，鑒定公司發(fā)現房屋裂縫增加了30多條，有一條主梁竟出現了6處裂縫。
姚榮滿(mǎn)的兒子說(shuō)，33萬(wàn)元的索賠數額分為房屋實(shí)物和誤租賠償兩部分，其中實(shí)體損壞賠償應當依照第二次安全鑒定的標準，該鑒定確定他的房屋的危險標準為C標準；誤租損失的計算是按照目前珠江新城的房屋租用費用計算而得出的。姚榮滿(mǎn)的兒子抱怨道：“這幢4層樓房基本算是危房了，現在幾乎沒(méi)人愿意租住�！�
多數受損業(yè)主交涉無(wú)果
據另一名受害者姚先生透露，他們今年曾到廣州市地下鐵道總公司交涉，并得到他們的書(shū)面答復。
根據該答復，地鐵公司認為，地鐵5號線(xiàn)左右兩線(xiàn)的盾構機挖經(jīng)譚村后，未發(fā)現房屋構件的固承載能力不足而引起損壞現象，但部分構件出現裂縫，宜進(jìn)行維修。姚先生稱(chēng)，他沒(méi)有意向向地鐵公司索賠，但希望地鐵公司能把受損的構件修復好。而譚村大部分受損業(yè)主均希望得到合理賠償。
姚榮滿(mǎn)表示，他們是在跟地鐵公司和源天公司協(xié)商無(wú)果的情況下才提起訴訟的，“他們的賠償數額實(shí)在太少了，讓人無(wú)法接受�！�(記者 陳球 馬喜生 曾德軍）
