因途經(jīng)京石高速公路時(shí)收到了一張“失效”的發(fā)票，而且認為京石高速公路已過(guò)收費的合法期限，不應再收取費用，趙先生將京石高速公路的經(jīng)營(yíng)者北京市首都公路發(fā)展集團有限公司告上了法庭，要求其返還5元錢(qián)。今天上午，北京市豐臺區人民法院開(kāi)庭審理了此案，首發(fā)公司提出，可以為趙先生更換發(fā)票，但其不能要求無(wú)償享受首發(fā)公司提供的服務(wù)。
2007年7月9日，趙先生到京西辦事，途經(jīng)首發(fā)公司經(jīng)營(yíng)的京石高速公路，在杜家坎出口出站時(shí)交納了5元的道路通行費，同時(shí)得到發(fā)票一張，上面印有“北京市首都公路發(fā)展有限責任公司發(fā)票專(zhuān)用章”字樣。但之后不久，趙先生就通過(guò)媒體了解到，京石高速公路作為收費還貸的公路，已經(jīng)通過(guò)收取通行費還清了貸款，并且有數億元盈余。根據《收費公路管理條例》中“收費公路的收費期限屆滿(mǎn)，必須終止收費。政府還貸公路在批準的收費期限屆滿(mǎn)前已經(jīng)還清貸款、還清有償集資款的，必須終止收費”的規定，趙先生認為，京石高速不應該再繼續收取車(chē)輛通行費。除此之外，首發(fā)公司在將名稱(chēng)從“北京市首都公路發(fā)展有限責任公司”變更為“北京市首都公路發(fā)展集團有限公司”后，仍出具印有變更前公司專(zhuān)用章的過(guò)期失效發(fā)票，按照法律的規定，通行車(chē)輛就有權拒絕繳納車(chē)輛通行費。
在案件庭審過(guò)程中，首發(fā)公司的代理人對趙先生的起訴進(jìn)行了反駁。首發(fā)公司提出，根據有關(guān)文件，北京市政府將京石高速公路經(jīng)營(yíng)權授予首發(fā)公司，經(jīng)營(yíng)期限為自2000年1月1日至2029年12月31日，因此首發(fā)公司現對京石高速公路進(jìn)行收費是經(jīng)過(guò)授權并在合法的經(jīng)營(yíng)期限之內的。至于通行費發(fā)票上印章的問(wèn)題，該代理人稱(chēng)，“北京市首都公路發(fā)展有限責任公司”
更名為“北京市首都公路發(fā)展集團有限公司”，只是增加了“集團”字樣，并不會(huì )令人產(chǎn)生歧義。而且這種變更只是名稱(chēng)的變更，公司性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍、管理體制等都沒(méi)有發(fā)生變化，也不存在“開(kāi)具的發(fā)票上的法人都已經(jīng)不存在了”的問(wèn)題�！肮靖�，已經(jīng)辦理了稅務(wù)變更登記，并向稅務(wù)機關(guān)申請了新發(fā)票。但新發(fā)票的申請、稅務(wù)機關(guān)的批準、指定印刷廠(chǎng)、印刷廠(chǎng)的印制直到最后分發(fā)到全市各收費站點(diǎn)需要一個(gè)過(guò)程。但是京石高速公路的收費不可能停止，這必然有一個(gè)時(shí)間差�！弊詈�，該代理人還認為，即使是趙先生所依據《收費公路管理條例》第35條，其也只是在當時(shí)有權拒絕交納車(chē)輛通行費，而不是交納之后有權要求退還。
在經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的法庭調查及辯論后，法官試圖對原被告雙方進(jìn)行調解，但趙先生已明確表示不同意調解。
作者：李松 黃潔 曹靜
相關(guān)報道
