監護人無(wú)據可查？
曾就股權問(wèn)題將北京銀行告上法庭的原信用社職工徐旭稱(chēng)，他曾到相關(guān)工商部門(mén)查閱過(guò)，各支行的清產(chǎn)核資報告都沒(méi)有在工商注冊登記中出現。而根據集體所有制企業(yè)改制程序規定，改制的企業(yè)必須有相關(guān)的手續(職工大會(huì )決議、清產(chǎn)核資報告書(shū))出現于工商局的注冊備案中，而工商局并沒(méi)有這些手續。
據了解，北京市西城區人民法院已定于2007年11月9日，開(kāi)庭審理原信用社職工狀告北京銀行成立時(shí)的驗資報告及某支行的清產(chǎn)核資違法案件。
由于信用社的清產(chǎn)核資報告沒(méi)有在工商局出現，遭質(zhì)疑的娃娃股東背后的監護人到底是誰(shuí)，外界均無(wú)法查證。
在這場(chǎng)娃娃股東事件中，公眾最終將目光盯在了北京銀行的清產(chǎn)核資報告上。因為清產(chǎn)核資報告上詳細記錄著(zhù)各信用社的股金持有人名單，而清產(chǎn)核資報告被包括在北京銀行的驗資報告當中。
北京銀行成立時(shí)的驗資報告、信用社改制時(shí)的清產(chǎn)核資報告，目前在中威華浩會(huì )計師事務(wù)所已無(wú)從查到。中威華浩會(huì )計師事務(wù)所管理檔案的工作人員孟慶齡在接受其他媒體采訪(fǎng)時(shí)也表示：“(檔案)已經(jīng)銷(xiāo)毀了�！�
在企業(yè)改制中，每個(gè)信用社做出清產(chǎn)核資報告后，由股份公司籌備小組請會(huì )計師事務(wù)所根據清產(chǎn)核資報告作出了驗資報告。也就是說(shuō)，驗資報告中含有90份信用社的清產(chǎn)核資報告。如果驗資報告已經(jīng)銷(xiāo)毀，那么90家信用社的清產(chǎn)核資情況也將一同消失。
北京銀行成立時(shí)的驗資報告是由光華會(huì )計師事務(wù)所做出的，中威華浩會(huì )計師事務(wù)所是由光華會(huì )計師事務(wù)所和其他三家會(huì )計師事務(wù)所合并組建的。
按照有關(guān)規定，驗資報告存檔期為10年，如果沒(méi)有糾紛可以注銷(xiāo)。注銷(xiāo)時(shí)必須由申請人要求會(huì )計師事務(wù)所注銷(xiāo)，但是申請注銷(xiāo)的材料要永久保留。
娃娃股東是否合法
就北京銀行目前呈現出來(lái)的娃娃股東情況，記者采訪(fǎng)了北京市華堂律師事務(wù)所證券投資專(zhuān)業(yè)律師楊兆全和專(zhuān)業(yè)從事上市公司法律業(yè)務(wù)的中銀律師事務(wù)所的律師董正偉。
對于未成年人能否出資入股的問(wèn)題，楊律師認為，作為公司的股東，其義務(wù)是向公司投入資金，權利是參與公司的經(jīng)營(yíng)管理權、紅利分配權。未成年人作為限制行為能力人(10歲以上)或者是無(wú)行為能力人，是不能出資入股的。監護人有保護未成年人的職責，但是這種職責不能擴大到未成年人生活之外的領(lǐng)域。在實(shí)際經(jīng)濟生活中，未成年人持股往往是繼承所導致的。但是繼承之后，未成年人也應該盡快出讓其股權，因為未成年人不能承擔其他民事責任，比如公司清算后股東對債務(wù)人的責任等。
而且，楊律師認為，除了繼承之外，其他原因導致的未成年人甚至是幼兒入股的情形在法律上是有障礙的。這一點(diǎn)在股權設定時(shí)，相關(guān)人員應該是清楚的，最起碼他們會(huì )感覺(jué)不正常，說(shuō)明他們認為成年人來(lái)出資入股不方便，這種不方便不是法律上的，而是其他的因素。這讓人產(chǎn)生一個(gè)合理的懷疑，會(huì )不會(huì )是在當時(shí)有決策權的人利用改制的機會(huì )，在明知公司肯定盈利的情況下，把自己的親友拉進(jìn)公司。如果真是這樣，那么就侵害了公司及公司原有股東的合法權益。
董正偉認為，娃娃股東身份應該從財產(chǎn)權也就是物權角度考慮，既然是一種財產(chǎn)權，那么作為自然人或者法人，都有可能擁有它。這樣的話(huà)，股東的年齡就不是大的問(wèn)題。關(guān)鍵的核心問(wèn)題是，娃娃股東財產(chǎn)的取得方式是否合法。按照目前我國的現實(shí)情況，基于父母的股東身份，有可能出現財產(chǎn)繼承、贈與等方式，繼而出現娃娃股東的情況；另外，一些父母或者祖父母愿意以投資的方式，把房產(chǎn)或者股份登記在子孫的名下，這也會(huì )出現娃娃股東的情況。
“除了這幾種方式之外，其他方式出現的娃娃股東，其身份合法性受到質(zhì)疑。北京銀行眾多娃娃股東引起的爭議，從北京銀行包括各個(gè)方面的資料顯示，其董事會(huì )或者股東會(huì )沒(méi)有提供或提供不出娃娃股東財產(chǎn)來(lái)源的合法證明材料，這是北京銀行娃娃股東事件備受社會(huì )爭議的原因所在�！倍齻シ治稣f(shuō)
在董正偉看來(lái)，娃娃股東所涉的另一個(gè)問(wèn)題是，在股東大會(huì )中的表決權的問(wèn)題。按照民法，可以由監護人代為行使。唯一不足的地方，就是公司法中沒(méi)有表明在娃娃股東的情況下，股東權益的行使問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題導致了嬰幼兒能不能成為股東的爭議。
“從民法、物權角度講，娃娃股東并沒(méi)有法律上的障礙。但是公司法沒(méi)有列明娃娃股東這一項，這也屬于法律上的不完善�！倍齻パa充說(shuō)。(溫淑萍）
[上一頁(yè)] [1] [2]
相關(guān)報道
