銀行柜員機出故障，取1000元銀行卡賬戶(hù)里只被扣1元。打工仔許霆分171次取款17.5萬(wàn)元，被廣州市中院一審以盜竊金融機構罪判處無(wú)期徒刑，事件引發(fā)爭議。來(lái)自北大、清華等學(xué)校的法學(xué)專(zhuān)家齊聚一堂，圍繞“許霆案”進(jìn)行討論，多數專(zhuān)家認為該案“量刑過(guò)重”。(12月24日《南方都市報》)
“許霆案”甫一問(wèn)世，猶如一石激起千層浪，從網(wǎng)友到媒體，從坊間百姓到法律學(xué)者，公眾參與度之高，堪稱(chēng)不讓華南虎照事件。一個(gè)孤立的判決引起公眾如此關(guān)注，委實(shí)有許多耐人尋味之處。
對于“許霆案”的判決，確有爭議之處。有法律學(xué)者認為，應以侵占罪處以輕刑。亦有專(zhuān)家認為，許霆的行為屬于民事行為中的不當得利，而不該作為一起刑事案件來(lái)定罪，理由很簡(jiǎn)單，許霆是用屬于自己的銀行卡取錢(qián)，沒(méi)有進(jìn)行盜竊或者侵占的故意，只是因為巧合而碰到了銀行的漏洞，取了法律沒(méi)有規定可以屬于他的錢(qián)款。
其實(shí)，無(wú)論是專(zhuān)家學(xué)者還是普通公民，之所以如此關(guān)注“許霆案”，表面看是該案件確有爭議，公眾對許霆寄予了無(wú)限同情；實(shí)際上，“許霆案”與每個(gè)人息息相關(guān)，其背后凸顯公眾的被剝奪感。
誠然，我們都懷有“可能是下一個(gè)許霆”的惶恐感。蕓蕓眾生，誰(shuí)沒(méi)有人性弱點(diǎn)，面對銀行ATM機出現故障，一般人很難心如止水。問(wèn)題的關(guān)鍵是，因ATM機出現故障，導致取款人心理煎熬，錯在銀行，銀行有“引誘”之嫌。誠如有學(xué)者認為，由于銀行服務(wù)的不完善和疏忽給了許霆可乘之機，導致許霆惡的一面被勾起，銀行過(guò)錯在先，應該負起“引誘”的責任。此論斷并非虛妄之談，比如在英國，某銀行一提款機出現故障，數百人排隊瘋狂取錢(qián)，英國警察局并沒(méi)介入，司法也沒(méi)介入，也沒(méi)在社會(huì )上引起什么道德討論，銀行也只表示要將多取的錢(qián)追回。
作一引申，現實(shí)中我們遭遇到太多類(lèi)似的情況：ATM取出假錢(qián)———銀行無(wú)責；網(wǎng)上銀行被盜———儲戶(hù)責任；ATM機出現故障少給錢(qián)———用戶(hù)負責；銀行多給了錢(qián)———儲戶(hù)義務(wù)歸還；銀行少給了錢(qián)———離開(kāi)柜臺概不負責。這種具有強烈不平等色彩的格局，既說(shuō)明了銀行巨頭的驕橫，也凸顯了用戶(hù)的權利貧困。
公眾的被剝奪感還在于，我們大多是像許霆一樣的普通公民，通過(guò)由此及彼的比較，公眾有強烈的不公平感———咸寧某銀行職員胡某看到了儲戶(hù)的存折密碼，盜取該儲戶(hù)28萬(wàn)元存款，也僅以貪污罪判處有期徒刑3年，并處沒(méi)收財產(chǎn)1萬(wàn)元。胡某涉案金額遠遠超過(guò)17.5萬(wàn)元，其作案手段也比利用ATM取款機故障取錢(qián)惡劣，判決結果卻相差甚遠，不能不令人浩嘆。
有網(wǎng)友稱(chēng)，“許霆案”是既得利益集團與弱勢群體的一次利益PK，不管此論斷是否屬實(shí)，但流露的弦外之音，令人聞之凄然�！霸S霆案”背后的公眾被剝奪感正緣于此。
-王石川
相關(guān)報道
