發(fā)表評論 今年1月，信陽(yáng)市政府出臺文件“禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒”，半年節省酒水費高達4300萬(wàn)元，雖然只是治標之舉，仍贏(yíng)得一片贊譽(yù)。據12月27日《河南商報》報道，近日，一種“禁酒令違法”的說(shuō)法得到了河南不少酒類(lèi)企業(yè)的認同，他們準備向河南省人大常委會(huì )法工委、河南省政府法制辦反映，要求修改或撤銷(xiāo)這一規定�！爱吘咕祁�(lèi)企業(yè)也是當地經(jīng)濟發(fā)展的中流砥柱，是當地稅收大戶(hù)，對當地的就業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展起到了不可磨滅的貢獻�！�
這些酒類(lèi)企業(yè)指摘“禁酒令違法”的理由是：公務(wù)員中午喝酒，是私法的領(lǐng)域，只要不影響到工作，公共權力就不能干涉，而且《公務(wù)員法》并沒(méi)明確規定公務(wù)員中午不能喝酒。殊不知，“公務(wù)員”的稱(chēng)謂已經(jīng)明晰界定了其工作的性質(zhì)，公務(wù)員在工作日中午喝酒，完全有影響公共服務(wù)的可能，這就不是什么“私法的領(lǐng)域”了，而是《公務(wù)員法》中所明確禁止的“玩忽職守，貽誤工作”行為。
司機酒后駕車(chē)并不必然出事，但“出事的可能”就足以成為干涉的理由；同理，公務(wù)員中午飲酒并不絕對影響工作，但只要有“影響的可能”，公共權力就有權干涉。所以說(shuō)，“禁酒令違法”是對法律的有意曲解。真正違法的不是“禁酒令”，而是通過(guò)“禁酒令”所凸顯出來(lái)的那份“吃喝成績(jì)單”———半年酒水費高達4300萬(wàn)元。試問(wèn)，以當地公務(wù)員的收入水平，怎么可能成為中高端酒消費的主力人群？
既然不是自己掏腰包，那么巨大的消費能力，就只能來(lái)自?xún)煞N可能：要么動(dòng)用公款吃喝，要么接受吃請�！敖屏睢彪m不是針對這兩種違法行為的治本之法，但至少能在客觀(guān)上起到一定的遏制效果。如果“禁酒令違法”，豈不是說(shuō)公款吃喝與接受吃請反而是合法的嗎？
有消息說(shuō)，信陽(yáng)頒布禁酒令后，當地酒廠(chǎng)的銷(xiāo)量下降了1/3。顯然，這些酒廠(chǎng)很大程度上正是官員腐敗行為的既得利益者。站在這種語(yǔ)境下，所謂“畢竟酒類(lèi)企業(yè)也是當地經(jīng)濟發(fā)展的中流砥柱”，實(shí)則是在宣稱(chēng)“腐敗也是一種生產(chǎn)力”———為了“拉動(dòng)消費和促進(jìn)就業(yè)”，應該允許官員適度腐敗。
只有在“腐敗也是生產(chǎn)力”的前提下，禁酒令才可能是“違法”的。酒類(lèi)企業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì )欲向政府部門(mén)申請取消公務(wù)員禁酒令，等于是把一個(gè)選擇題拋到了決策者的面前：是要“腐敗生產(chǎn)力”還是要“廉潔生產(chǎn)力”？或者說(shuō)，是要“腐敗生產(chǎn)力”還是要“政府公信力”？在“應試教育”意義上，做對這道題并不難；但在“素質(zhì)教育”意義上，真正做好這道題，卻是對政府善治能力的考驗。
-舒圣祥
圖片報道 |
更多>> |
|
