發(fā)表評論 為什么信息不公開(kāi)
“正是這一復函(104號文)，對除名職工的工齡計算給出了不同的說(shuō)法�！痹娣搅硪淮砣~世科說(shuō)，因為勞辦發(fā)［1995］104號文是針對穗勞函字［1995］第023號文所發(fā)的復函文件，我們就想看一下這個(gè)023號文里面是怎樣請示除名職工的工齡計算問(wèn)題的。
康聯(lián)綿、葉世科等人告訴記者，在提請訴訟以前，他們曾經(jīng)到勞保局就此問(wèn)題進(jìn)行信訪(fǎng)。2007年2月14日，勞保局以《信訪(fǎng)復函》的形式予以答復：本局向原勞動(dòng)部請示工作的函件(即第023號文)，屬于政府內部公文事項，不予公開(kāi)。
5月28日，以康聯(lián)綿等5人為代表的26名早期離企人員以要求信息公開(kāi)為由將廣州市勞保局告上法庭，要求給個(gè)說(shuō)法。
葉世科說(shuō)，我們很懷疑023號文件，為什么僅僅相隔一年，勞動(dòng)部在勞辦發(fā)［1994］376號文和勞辦發(fā)［1995］104號文兩份文件中，對除名職工的工齡計算有著(zhù)完全不同的說(shuō)法。
“政府有信息公開(kāi)的義務(wù)，我們也有要求政務(wù)公開(kāi)的權利。這些都是由法律規定的�！比~世科說(shuō)。
原告在起訴狀中稱(chēng)，023號文不符合《廣東省政務(wù)公開(kāi)條例》第八條規定的四類(lèi)不予公開(kāi)的事項，而符合該條例第七條第3項中的“行政機關(guān)的辦事依據”和第22項中“社會(huì )普遍關(guān)心，涉及公眾切身利益的其他事項”的規定，應予全文公開(kāi)。
文件不公開(kāi)有法律依據
“不公開(kāi)023號文件，我們是有法律依據的�！睆V州市勞保局在辯護時(shí)稱(chēng)，之所以不公開(kāi)有兩個(gè)原因，首先，信息公開(kāi)指的是公開(kāi)行政行為的結果，而不是過(guò)程，而且該行為與原告的切身利益無(wú)關(guān)；另外，023號文只是一個(gè)向上級部門(mén)請示的文件，屬于內部行政行為，不在信息公開(kāi)的范圍。
記者就此事曾電話(huà)采訪(fǎng)勞保局的相關(guān)負責人，他以“案件正在審理，為避免影響司法公正不便回答”為由拒絕采訪(fǎng)。
文件不公開(kāi)的法律依據，在原告提供的一份勞保局行政訴訟答辯書(shū)的復印件中，勞保局稱(chēng)第023號文是原廣州市勞動(dòng)局向原勞動(dòng)部發(fā)出的請示性上行函，工作請示屬于政府內部公文，而非具體行政行為，對外(即對企業(yè)或職工的權利和義務(wù))并不產(chǎn)生任何行政或法律效力。根據《廣東省政務(wù)公開(kāi)條例》和《廣州市政府信息公開(kāi)規定》的規定，該上行請示函屬于正在內部研究、只在內部公開(kāi)的政府信息，可不予對外公開(kāi)。
對于原告提供的答辯書(shū)的真實(shí)性，記者曾多次致電勞保局要求核實(shí)，結果電話(huà)均無(wú)人回應。
葉世科說(shuō)，勞保局稱(chēng)023號文是內部文件不能公開(kāi)，那么什么是“內部文件”？這是不是法律概念？包含什么要件？這個(gè)概念出現在哪部法律中？上行請示函不予公開(kāi)又有何法律依據？
圖片報道 |
更多>> |
|
