發(fā)表評論 對判決結果各執一詞
“本來(lái)3個(gè)月就應該有結果的案子，拖了將近5個(gè)月�！笨德�(lián)綿指著(zhù)行政判決書(shū)上的日期告訴記者，他們這個(gè)案子是7月17日在中院審理的，根據行政訴訟法的規定，行政訴訟一審的審判期限是3個(gè)月，也就是10月17日之前應該進(jìn)行判決，結果拖到12月14日。
“駁回原告康聯(lián)綿等26人的訴訟請求，這個(gè)結果是我們早就料想到的�！笨德�(lián)綿指著(zhù)判決書(shū)說(shuō)，但是他們的理由并不能讓我們信服。
判決書(shū)上說(shuō)，本院認為，原告康聯(lián)綿等26人所要求公開(kāi)的穗勞函字第023號文《關(guān)于除名職工重新參加工作后的工齡計算問(wèn)題的復函有關(guān)問(wèn)題的請示》，系被告廣州市勞動(dòng)和社會(huì )保障局向原勞動(dòng)部辦公廳請示工作的函件，屬于政府內部公文，不屬于法律、法規或者規章規定應當公開(kāi)的范圍。被告廣州勞動(dòng)和社會(huì )保障局答復不予公開(kāi)并無(wú)不當�！稄V州市依申請公開(kāi)政府信息辦法》第八條第五項規定，內部政府信息及政府內部公文不屬于可申請公開(kāi)的政府信息的范圍�，F原告起訴要求被告對該請示函予以公開(kāi)，不符合上述辦法的規定，本院不予支持。
康聯(lián)綿提出，他們?yōu)槭裁匆罁稄V州市政府信息公開(kāi)規定》，而不依據《廣東省政務(wù)公開(kāi)條例》？他對這個(gè)結果持懷疑態(tài)度。
對于法院的判決結果，記者試圖電話(huà)采訪(fǎng)廣州市勞保局新聞發(fā)言人吳子因，但他以不清楚具體情況等為由，拒絕了記者采訪(fǎng)。
廣州市勞保局局長(cháng)崔仁泉在回復我們的短信中說(shuō)，一個(gè)涉及十幾萬(wàn)人的歷史遺留問(wèn)題的政策，我們希望得到最充分的理解和認同，但是可能難免力不從心，我們寄希望于進(jìn)一步溝通。
“輸了官司但是贏(yíng)了名氣”
原告之一林先生說(shuō)，訴諸法律是無(wú)奈之舉，是想通過(guò)這條途徑引起社會(huì )的關(guān)注，引起政府的關(guān)注�！拜斄斯偎镜俏覀冓A(yíng)了名氣�！�
事實(shí)上，在案件審理過(guò)程中，2007年10月30日，廣州市勞保局曾就早期離開(kāi)國有集體企業(yè)人員有關(guān)連續工齡及視同繳費年限問(wèn)題，召開(kāi)了信訪(fǎng)聽(tīng)證會(huì )，這被稱(chēng)為廣州市首個(gè)勞動(dòng)保障信訪(fǎng)聽(tīng)證會(huì )。
11月27日，勞保局就聽(tīng)證會(huì )結論意見(jiàn)給了書(shū)面答復：(一)廣州市勞動(dòng)保障局在執行連續工齡和視同繳費年限的政策問(wèn)題上，符合國家和廣東省的現行規定。(二)早期離開(kāi)企業(yè)人員的原工作時(shí)間，不符合國家和廣東省計算連續工齡的政策規定，不能視同養老保險繳費年限。(三)廣州市出臺的《關(guān)于早期離開(kāi)國有集體企業(yè)人員社會(huì )保險問(wèn)題的處理意見(jiàn)》(穗勞社養［2005］5號)是妥善解決早期離開(kāi)企業(yè)人員養老保險問(wèn)題的積極措施。
針對連續工齡和視同交費年限的問(wèn)題，記者也在11月27日勞保局舉行的《關(guān)于提高本市企業(yè)退休人員生活保障水平的通知》的新聞發(fā)布會(huì )上采訪(fǎng)過(guò)崔仁泉。
崔仁泉認為，這個(gè)問(wèn)題是改革遺留的問(wèn)題。他說(shuō)，這些年來(lái)勞動(dòng)關(guān)系變遷，中國大轉型，在某些問(wèn)題上出現了打架的條文，但是沒(méi)有比較權威的依據對現行的政策進(jìn)行統一的規范，我們也是摸著(zhù)石頭過(guò)河。(記者 林潔 孫向陽(yáng))
圖片報道 |
更多>> |
|
