發(fā)表評論 飲馬井主人
曾去某歐洲國家的使館作客，一位工作人員指著(zhù)一幅畫(huà)，不無(wú)自豪地告訴我們：“看，這是宋莊畫(huà)家的作品！”宋莊？！一個(gè)陌生的村莊名字在我的腦海中不斷浮現，直到我親身去參觀(guān)了這個(gè)被稱(chēng)為“畫(huà)家村”的藝術(shù)聚居地。
宋莊畫(huà)家村，始于1994年。由于圓明園畫(huà)家村被解散，促成了以圓明園藝術(shù)家為主力成員的集體大遷移，至今形成了頗具規模并不斷完善和擴大的自由藝術(shù)家群。在今天，以小堡為核心的宋莊畫(huà)家村，聚集了來(lái)自全國各地的數百名自由職業(yè)藝術(shù)家及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的文化人士；他們購買(mǎi)了農民房屋安家，進(jìn)行創(chuàng )作。
然而，2007年年底，隨著(zhù)宋莊畫(huà)家李玉蘭與農民馬海濤的宅基地房合同糾紛案塵埃落定，原本寧靜祥和的宋莊隨即產(chǎn)生了一場(chǎng)騷動(dòng)和不安：宋莊的村民們準備上訴要回房子，宋莊的藝術(shù)家們天天聚在一起苦思對策，宋莊鎮的政府部門(mén)也在四處奔走希望通過(guò)和諧的方式平息這場(chǎng)風(fēng)波。
這是一個(gè)標志性的案件：作為宋莊十三起村民訴畫(huà)家退房案中已有終審判決的第一案，它的意義和影響已遠遠超出了案件及雙方當事人本身。因為它不僅將影響到其他十二起同類(lèi)案件的訴訟結果，影響到一個(gè)產(chǎn)業(yè)的持續發(fā)展，關(guān)系到一個(gè)村莊的經(jīng)濟命脈，而且也將在更深層次上觸及農村宅基地流轉的現行法律制度。
關(guān)于宅基地流轉的問(wèn)題，一直是各界爭論的焦點(diǎn)。從物權法向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)的大討論，到國土資源部在2007年接二連三的“風(fēng)險提示”，再到國務(wù)院常務(wù)會(huì )議措辭嚴厲的“再次重申”，“城里人不能到農村買(mǎi)房”、“宅基地不能賣(mài)給本集體外成員”、“小產(chǎn)權房無(wú)法合法化”已經(jīng)是板上釘釘的事。宅基地流轉“無(wú)異于剝奪了農民處分自己財產(chǎn)的權利”、“不會(huì )導致農民流離失所，不會(huì )造成農民社會(huì )不穩定”、“有利于促進(jìn)城鄉統籌發(fā)展、加快城鎮化進(jìn)程”，對于專(zhuān)家和民眾，該說(shuō)的已經(jīng)都說(shuō)了，該表達的利益也已經(jīng)擺上了臺面，但最終決策的考量卻依然落在了“嚴格規范和控制”上。這絕不是改革的最終結論，而只是一個(gè)階段性的方案，但對于業(yè)已形成規模的“畫(huà)家村”、“小產(chǎn)權房”的交易雙方來(lái)說(shuō)，卻是實(shí)實(shí)在在的利益糾葛。
正如一位時(shí)評家所指出的，即使法律存在明顯的缺陷，在沒(méi)有被修改補充之前，法官也必須予以適用，而不得隨意棄之不用，否則就是違法。因此，“在原則性的問(wèn)題上，我們決不能指望司法去越位解決立法的問(wèn)題”。在法律、法規業(yè)已定調的大背景之下，李玉蘭案的終審判決既是意料之中的事情，也有意料之外的驚喜：“出賣(mài)人在出賣(mài)時(shí)即明知其所出賣(mài)的房屋及宅基地屬禁止流轉范圍，出賣(mài)多年后又以違法出售房屋為由主張合同無(wú)效，故出賣(mài)人應對合同無(wú)效承擔主要責任。對于買(mǎi)受人信賴(lài)利益損失的賠償，應當全面考慮出賣(mài)人因土地升值或拆遷、補償所獲利益以及買(mǎi)受人因房屋現值和原買(mǎi)賣(mài)價(jià)格的差異造成損失兩方面因素予以確定�！�
終審判決后面的“小尾巴”意義不可小覷，這意味著(zhù)法院正在現行體制之內，尋求訴求變通的方法和利益平衡的途徑。被指責為“見(jiàn)利忘義”的農民馬海濤的利益受到了現行制度強有力的保護和支持，但同時(shí)也必須承擔“明知合同違法而為之”的主要法律責任；面臨騰退農家院，即將無(wú)家可歸的畫(huà)家李玉蘭，雖然其信賴(lài)利益無(wú)法撼動(dòng)法律的禁止性規定，但全面補償的終審判決在使其利益得到維護的同時(shí)，也有了更多的談判資本。
制度設計之外，還有更加深刻的經(jīng)濟動(dòng)因。一是賣(mài)宅基地農民向法院起訴，絕非無(wú)風(fēng)起浪，而是村莊漸漸納入城市的版圖，導致地價(jià)房?jì)r(jià)大幅度上漲，使其“心理預期利益”受損才會(huì )“背信棄義”、“鋌而走險”。二是地價(jià)上漲的原因，除了城鎮化的進(jìn)程，更主要的是藝術(shù)這一創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)。根據宋莊藝術(shù)促進(jìn)會(huì )的統計，2006年宋莊文化產(chǎn)業(yè)投資3.2億元，全年利稅3.5億元，創(chuàng )歷史新高。藝術(shù)家作品公開(kāi)拍賣(mài)，成交額近億元。其中小堡村2006年總產(chǎn)值高達3.5億元，上繳利稅1816萬(wàn)元，人均純收入1.2萬(wàn)元。數字轉換成現實(shí)就是：如果畫(huà)家們被趕出宋莊，村民們短期得到的是曾經(jīng)賣(mài)出的農家院，長(cháng)期失去的將是創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)持續發(fā)展的利好和分紅。
制度考量之外，最需要我們反思的還有政府在宅基地流轉糾紛中所扮演的角色：所謂的“風(fēng)險提示”在“畫(huà)家村”、“小產(chǎn)權房”初成規模之時(shí)為何不見(jiàn)蹤影，而要在遍地開(kāi)花之后搞個(gè)“釜底抽薪”？是因為相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)稅收上升而視而不見(jiàn)，不忍下手，還是因為工作懈怠而失察，未能及時(shí)盡到法定職責？如果說(shuō)賣(mài)房農民要承擔買(mǎi)房畫(huà)家的“信賴(lài)利益”損失，那么或許更應該擔當起責任的還應該包括：為房屋轉讓合同作“信用背書(shū)”的村委會(huì )、未能及時(shí)履行法定職責導致糾紛發(fā)生的地方政府。
宋莊作為一個(gè)符號，一個(gè)樣本，再次用事實(shí)說(shuō)明了，藝術(shù)來(lái)源于生活，來(lái)源于田野，來(lái)源于基層。巴黎巴比松村、紐約的格林威治村，倫敦東區、東柏林的普倫茨勞伯格區等藝術(shù)家聚集地的發(fā)展歷程同時(shí)也告訴我們：政府用什么方式去對待這些藝術(shù)家，也會(huì )用同樣的方式去對待本國國民和民族文化。我們堅信，政府將在現行制度設計、雙方權益保護以及藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間做好利益平衡，這對執政智慧是一次考驗，也是一個(gè)挑戰。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
