發(fā)表評論 儲戶(hù)儲蓄卡內的4.5萬(wàn)元存款不翼而飛，銀行“舉證不能”，終審被判承擔責任。
2006年1月份，已經(jīng)退休的李大娘再次向自己的銀行卡里存款時(shí)，發(fā)現卡里本應有的45010元存款卻所剩無(wú)幾了，于是趕忙向公安機關(guān)報了案。
事情還要從2005年8月4日說(shuō)起，那天，李大娘在銀行辦理了一張儲蓄卡，同時(shí)與銀行簽訂了《網(wǎng)上銀行服務(wù)協(xié)議》以及《電話(huà)銀行服務(wù)協(xié)議》，并辦理了開(kāi)通手續。
協(xié)議中約定，銀行必須及時(shí)、準確地執行李大娘的交易指令，并建立控制和防范交易風(fēng)險的機制。如果遇到停電、設備和通訊線(xiàn)路故障等偶發(fā)事故或其他不可抗力因素造成的損失，銀行不承擔任何經(jīng)濟或法律責任等。 同時(shí)還約定了李大娘的權利義務(wù)，如李大娘通過(guò)電話(huà)銀行系統辦理業(yè)務(wù)形成的電子信息交易記錄和電話(huà)錄音，是交易效力的真實(shí)合法有效的憑據等。截止到2005年12月7日，李大娘卡里的余額還是45010元。但是從2005年12月11日起至當月月底，她卡內的存款被人通過(guò)電話(huà)銀行轉賬的方式，分6次支取走了4.5萬(wàn)余元。
4.5萬(wàn)元存款不翼而飛，李大娘認為銀行理應承擔這個(gè)責任，于是將銀行告上法庭。為此，一審法院審理后判決銀行給付李大娘存款4.5萬(wàn)元，并按照活期存款利率給付李大娘存款利息。銀行對此結果卻不太滿(mǎn)意，于是提出了上訴。他們認為，雙方簽訂的《電話(huà)銀行服務(wù)協(xié)議》合法有效，已經(jīng)被雙方當事人認可，李大娘自行設定了電話(huà)銀行密碼，這個(gè)密碼只有李大娘一個(gè)人知道。而且在協(xié)議上，銀行已經(jīng)對李大娘應妥善保管簽約密碼等相關(guān)事宜進(jìn)行了提示，李大娘應當對自己的密碼及憑簽約交易密碼發(fā)出的交易指令的準確性負責。銀行作為履行合同義務(wù)方，對輸入正確卡號和交易密碼的交易指令及時(shí)履行付款義務(wù)，已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，并不存在違約行為。
銀行認為，李大娘造成的損失與她沒(méi)有妥善保管銀行卡和電話(huà)銀行密碼存在因果關(guān)系，這個(gè)損失應當由李大娘自己承擔。但是對此，李大娘卻表示異議，她并不認可自己辦理了電話(huà)銀行服務(wù)手續。
二審法院審理后認為，雖然李大娘否認辦理了電話(huà)銀行服務(wù)簽約手續，但是，協(xié)議上有李大娘的親筆簽名，對于她所述的情況不予采信。所以法院認定《電話(huà)銀行服務(wù)協(xié)議》合法有效。由于李大娘儲蓄卡里的存款被人通過(guò)電話(huà)銀行轉賬方式轉移并取走，所以如果銀行拒絕付款，應當對其劃出李大娘賬號存款并向他人支付存款不存在過(guò)錯承擔舉證責任。因為銀行開(kāi)設的電話(huà)銀行服務(wù)業(yè)務(wù)是通過(guò)計算機處理系統實(shí)現對儲戶(hù)的服務(wù)，而銀行沒(méi)能舉證證明電話(huà)銀行服務(wù)本身不存在技術(shù)漏洞以及計算機處理系統是安全的，所以應當承擔舉證不能的法律責任。于是，法院最終駁回上訴，維持原判。由于李大娘賬戶(hù)中的錢(qián)是被他人取走的，所以法院認為銀行在給付李大娘存款后，可以向實(shí)際取款人追償。(李國惠 劉軍)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
