發(fā)表評論 新聞提示
21歲的姑娘剛從銀行取出錢(qián)，還沒(méi)離開(kāi)儲蓄窗口，6萬(wàn)元錢(qián)就被人搶走——— 2006年12月24日，發(fā)生在銀行柜臺前的這起儲戶(hù)遭搶案曾引起省會(huì )各界關(guān)注，該案件引發(fā)的銀行安全防范問(wèn)題也曾成為市民關(guān)注的熱點(diǎn)。
3月7日記者獲悉，該案經(jīng)過(guò)新華區法院和石家莊市中級人民法院兩審，終于劃上了句號。石家莊市中級人民法院維持了新華區法院作出的一審判決，判決銀行承擔主要民事責任，承擔被搶錢(qián)數的70%即42000元。
事件回放
6萬(wàn)元剛拿出柜臺就被搶
崔女士是南三條市場(chǎng)一名經(jīng)營(yíng)毛毯生意的商戶(hù)。2006年12月24日16時(shí)40分左右，她讓老公的侄女——— 21歲的小紅到位于大經(jīng)街與正東路交叉口西側的中國農業(yè)銀行石家莊石門(mén)支行正東路分理處取錢(qián)。
對事發(fā)當時(shí)的情況，已生效的法院判決是這樣認定的，小紅從兩張存單上分別取了47190元和17250元，共計64440元。小紅剛從工作人員手里接過(guò)6萬(wàn)多元錢(qián)正往書(shū)包里裝，還沒(méi)離開(kāi)柜臺，突然從身后冒出一名男子搶了錢(qián)撒腿就跑，男子搶走了6萬(wàn)元，其余4440元散落到地上。
小紅對當時(shí)情況的表述為：“我當時(shí)奮力與小伙子爭奪還向銀行里的人高喊‘搶錢(qián)了’，追出來(lái)后我還喊了路人，但沒(méi)人幫我�！睋〖t回憶，搶錢(qián)男子身高在1.7米左右，搶錢(qián)后男子沿正東路向東逃跑。
案發(fā)后，公安機關(guān)一直未破案，崔女士與銀行方交涉補救辦法，雙方很難達成一致。
去年7月5日，該案在新華區法院立案。崔女士作為原告要求銀行應承擔民事賠償責任，并承擔本案的訴訟費用。
法庭審理
儲戶(hù)：銀行沒(méi)保安責任不可推卸
原告崔女士訴稱(chēng)，2006年12月24日，原告委托其侄女小紅到被告下屬的正東路分理處取錢(qián)，在柜臺的窗口裝錢(qián)時(shí)，被人搶去6萬(wàn)元現金。在此過(guò)程中，小紅奮力與搶匪爭奪并高喊“搶錢(qián)了”且在搶匪出門(mén)又拼命追趕，但是被告的工作人員卻視而不見(jiàn)，袖手旁觀(guān)，未馬上啟動(dòng)警報設備，更為明顯的過(guò)錯是在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所沒(méi)有配備安全保衛人員巡守。根據當時(shí)的情況，被告有不可推卸的責任，應賠償原告全部的損失。
銀行：刑事犯罪超出銀行服務(wù)范圍
庭審中，被告石門(mén)支行辯稱(chēng)，侵害的發(fā)生是由于不法侵害人造成的，而非被告銀行違反了合同義務(wù)，對突發(fā)性犯罪行為，銀行難以防范和預料，銀行不是實(shí)際侵害人，與原告受的損害無(wú)直接因果關(guān)系。另外被告在提供服務(wù)的過(guò)程中，遇到搶劫，其已經(jīng)是刑事犯罪，而不是單純的民事法律關(guān)系，已經(jīng)超出了銀行的服務(wù)范圍。根據國家相關(guān)法律規定，也沒(méi)有因銀行未配備保安的情況下，要求銀行承擔賠償責任的法律依據。
庭審中，銀行方認可原告被搶經(jīng)過(guò)及被搶錢(qián)數，也認可正東路分理處未配備保安人員，但配備了監控設施。
法院判決：
銀行防范不達標 應承擔70%的責任
新華區法院認為：作為儲戶(hù)，到銀行存、取款是一種消費行為，儲戶(hù)與金融營(yíng)業(yè)機構之間形成服務(wù)合同關(guān)系。雖然本案中銀行完成交付，款項的所有權已轉移，但根據《中華人民共和國合同法》第九十二條“合同的權利義務(wù)終止后，當事人應遵循誠實(shí)信用原則，根據交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規定和《消費者權益保護法》第七條第一款“消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)不受損害的權利”的規定，銀行作為業(yè)務(wù)量大、風(fēng)險高的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，應當提供安全的消費環(huán)境，保障消費者人身、財產(chǎn)安全。
參照國務(wù)院《企業(yè)事業(yè)單位內部治安保衛條例》第十三條第一款第四項“電信、郵政、金融單位”屬治安保衛重點(diǎn)單位和第六條第二款“治安保衛重點(diǎn)單位應當設置與治安保衛任務(wù)相適應的治安保衛機構，配備專(zhuān)職治安保衛人員，并將治安保衛機構的設置和人員的配備情況報主管公安機關(guān)備案”的規定，被告作為金融機構，沒(méi)按照規定配備保安人員，沒(méi)有達到相應防范標準，被告未盡安全保障義務(wù)給犯罪分子以可乘之機，造成原告在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所被搶?zhuān)斐闪藫p失，被告在主觀(guān)上存在過(guò)錯，違反了法定義務(wù)，應承擔相應責任。
而原告崔女士委托其侄女小紅辦理取款，其本身未盡到注意和保管的義務(wù)，也應承擔一定責任。
綜上，原告在被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所被搶60000元，被告應承擔主要責任，承擔被搶錢(qián)數的70%即42000元較為妥切。并且判決案件的訴訟費1300元也按照3：7的比例分擔，由原告崔女士負擔390元，由被告銀行方負擔910元。
案件評析：
讓銀行擔責有依據
為什么判銀行承擔責任？主審法官列舉了相關(guān)依據：在我國現行法規中，似乎找不到在銀行沒(méi)有配備保安人員以及未設置監視報警裝置的情況下要求其承擔賠償責任的民事法律依據。但國務(wù)院《企業(yè)事業(yè)單位內部治安保衛條例》有治安保衛重點(diǎn)單位應設置治安保衛機構，配備專(zhuān)職治安保衛人員的規定。同時(shí)《民法通則》規定消極不履行安全保障義務(wù)造成他人財產(chǎn)損失，也應當承擔民事責任。另外，《消費者權益保護法》第十八條的規定：“經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。該規定是經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負有安全保障義務(wù)的直接法律依據。
銀行未盡到后合同義務(wù)
法官認為，銀行稱(chēng)已按照相關(guān)規定履行了服務(wù)合同約定的義務(wù)，完成了實(shí)際交付，不存在違約。但《合同法》規定，合同關(guān)系結束后，當事人仍負有某種作為或不作為義務(wù)以維持給付的效果或協(xié)助相對人處理善后事宜，這就是后合同義務(wù)。銀行在交付款項后，雖然款項的所有權已經(jīng)轉移，交易已結束，但按后合同義務(wù)規則，客觀(guān)上銀行負有保護人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)，主觀(guān)方面，銀行應達到多數銀行的防范標準。
根據《消費者權益保護法》第十八條的規定，銀行是不作為侵權。因法律的規定或職務(wù)上、業(yè)務(wù)上的要求或先前行為導致負有特定保護義務(wù)的當事人，未盡保護義務(wù)，如主觀(guān)上有過(guò)錯的，就應承擔不作為侵權責任。結合本案，被告負有將客戶(hù)安全離開(kāi)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的義務(wù)，同時(shí)作為金融機構，被告沒(méi)有按照規定配備保安人員，沒(méi)有達到相應的防范標準，正是被告未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機，造成原告在被告的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所被搶?zhuān)o原告造成了損失，基于誠實(shí)信用原則，認定了銀行主觀(guān)上有過(guò)錯。
銀行過(guò)錯程度明顯大于儲戶(hù)
關(guān)于雙方承擔責任的比例問(wèn)題，主審法官介紹：“銀行認為對突發(fā)性犯罪行為，銀行難以防范和預料，已不是單純的民事法律關(guān)系。對這一點(diǎn)法院認為，正是因為銀行違反應當積極作為的安全保障義務(wù)，才使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，增加了損害發(fā)生的幾率；銀行在主觀(guān)上存在過(guò)錯，違反了法定義務(wù)，應承擔相應民事責任，是無(wú)可質(zhì)疑的。但崔女士派侄女在沒(méi)有他人陪伴的情況下取巨款，沒(méi)盡到適當的注意、保管義務(wù)，本身存在一定過(guò)錯。本案銀行的過(guò)錯程度明顯大于儲戶(hù)，從保護弱者利益出發(fā)，作出了上述判決�！�(蔡艷榮 馬征杰）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
