發(fā)表評論 飛行員郭某與南方航空公司湖北分公司的勞動(dòng)合同糾紛，歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審、二審。從航空公司索賠1000余萬(wàn)，到一審判決郭某賠償220余萬(wàn)，再至終審以郭某賠償179.9余萬(wàn)落幕，可謂一波三折。
勞動(dòng)仲裁：裁定賠償220余萬(wàn)
2006年7月6日，28歲的郭某向航空公司遞交書(shū)面辭職申請。航空公司挽留未果。8月12日，他離開(kāi)公司，后向省勞動(dòng)爭議仲裁委申請仲裁，要求解除勞動(dòng)關(guān)系。航空公司提出反訴，要求郭某支付違約金、培訓費等費用。同年11月12日，仲裁委裁決：雙方勞動(dòng)合同于8月7日解除，郭某得向航空公司賠償220萬(wàn)余元。
航空公司及郭某不服仲裁結果，向江漢區法院提出起訴。航空公司索賠1093萬(wàn)余元，含招錄費、培訓費、缺崗損失等。
一審結果：維持220余萬(wàn)裁決
此案經(jīng)江漢區人民法院審理，一審判令郭某賠償航空公司違約金48348元，初始培訓費、復訓費、帶飛費共人民幣2153480元，共計人民幣2201828元。雙方對結果均感不滿(mǎn)，先后提起上訴。
飛行員：賠償過(guò)高
郭某稱(chēng)一審判決將其培訓期間和工作期間的職責相互混淆。對于一審法院認定“副駕駛是在飛行檢查員或者飛行教員的監督下完成其職責，該時(shí)間是對其實(shí)際操作的繼續培訓”，郭某提出異議，他認為應支付帶飛費用4818260元的要求不合理。
郭某同時(shí)認為其他需要賠償的培訓費用過(guò)高，航空公司將一些可能發(fā)生但并未發(fā)生的費用也列為損失要其賠償，顯失公平。
航空公司：遠遠不夠
航空公司稱(chēng)，為使一個(gè)普通人成為一名合格的飛行員，公司需要付出大量人力和財力。
為了讓郭某成為一名合格的飛行員，每年公司都安排其在珠海進(jìn)行復訓，所有費用，包括教員的費用都是公司支付的。正因為有了公司這么多年來(lái)的付出，郭某才從一名學(xué)員成為現在熟練的、能獨當一面的副駕駛，現在他到任何一個(gè)航空公司，都不需要進(jìn)行任何培訓就可直接上崗。同時(shí)郭某單方面解除勞動(dòng)合同，是在該公司飛行員非常短缺的情況下提出的，一名飛行員的短缺將使一個(gè)公司的正常運營(yíng)發(fā)生困難，而且培養一名合格的飛行員又有一定的周期性，并需要投入大量的財力人力。
二審法院：減額41萬(wàn)
二審法院認為，一審認定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理欠妥，特別是培訓費的計算不是很精確，帶飛時(shí)間發(fā)生費用的性質(zhì)不應認定為培訓費，而是工作時(shí)間履行職責發(fā)生的費用。故判令郭某賠償航空公司違約金392245.92元、培訓費用1407532.8元，共計人民幣1799778.72元。(記者 黃師師)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
