發(fā)表評論 昨日下午1點(diǎn)30分，東航云南分公司辭職飛行員鄭志宏和東航云南分公司的索賠案，在昆明中院二審第二次開(kāi)庭。由于是第二次開(kāi)庭，開(kāi)庭時(shí)間不到2小時(shí)。庭審中，雙方最大的爭議在于鄭志紅從副駕駛升任機長(cháng)期間，1200多個(gè)小時(shí)的飛行屬于工作時(shí)間還是帶飛培訓。
[事件回放]
辭職遭天價(jià)索賠
2007年5月17日，鄭志宏向東航云南分公司遞交了辭職報告，要求解除與公司的勞動(dòng)合同。6月18日，他向昆明市官渡區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )遞交了申訴書(shū)，要求確認他與東航云南分公司自2007年6月17日依法解除勞動(dòng)關(guān)系，被駁回。
7月10日，他重新向昆明市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )提出申訴。同時(shí)，東航及云南分公司提出反訴，“要求裁決鄭志宏繼續履行《勞動(dòng)合同》，如果仲裁委裁決終止雙方的《勞動(dòng)合同》則要求鄭志宏賠償培訓費等各項損失共計1257萬(wàn)余元，并要求鄭志宏承擔法律規定的競業(yè)禁止義務(wù)，3年內不得從事航空運輸飛行工作�！�
最后，經(jīng)勞動(dòng)仲裁，判賠70萬(wàn)元。但雙方均不滿(mǎn)意，于是把官司打到官渡法院。
一審中，東航向法院訴訟時(shí)，其索賠金額由1250萬(wàn)降到664萬(wàn)余元。12月27日，昆明市官渡法院對此案作出一審判決：由飛行員鄭志宏賠償航空公司137萬(wàn)元，航空公司在判決生效后3個(gè)月內為他辦理技術(shù)檔案、駕駛執照等手續，但判決并沒(méi)有禁止鄭志宏今后繼續從事飛行事業(yè)。
一審判決后，鄭志宏不服再次提起上訴要求改判。
開(kāi)庭前雙方“談判”3小時(shí)
昨日，記者于9點(diǎn)30分左右趕到昆明市中級人民法院，法院新聞中心有關(guān)負責人稱(chēng)，是否開(kāi)庭還很難說(shuō)。中午12點(diǎn)，開(kāi)庭與否仍然沒(méi)有確定。記者從昆明市中級人民法院內部了解到，當時(shí)，東航和鄭志宏正在1235房間商談，看能否達成和解。一旦達成和解，下午開(kāi)庭就將取消。12點(diǎn)半，記者收到消息，談判破裂，庭審將如期進(jìn)行。
下午1點(diǎn)30分，穿著(zhù)襯衫打著(zhù)領(lǐng)帶的鄭志宏，拉著(zhù)一拉桿行李箱進(jìn)入法庭，立刻成為媒體焦點(diǎn)。記者注意到，大約有20多家媒體參加了這次庭審，但沒(méi)有一名市民旁聽(tīng)，也沒(méi)有一名飛行員到場(chǎng)。
500余萬(wàn)培訓費是否成立
此次庭審，雙方在很多問(wèn)題上，對于一審判決的結果沒(méi)有異議。爭議焦點(diǎn)集中于鄭志宏從副駕駛員升任機長(cháng)過(guò)程中，1500多小時(shí)的飛行時(shí)間的性質(zhì)，這究竟屬于培訓帶飛還是屬于實(shí)質(zhì)工作。因為飛行時(shí)間的性質(zhì)直接決定了，東航主張的500多萬(wàn)的培訓費用索賠，是否成立。
東航律師稱(chēng)，鄭志宏在從副駕駛員升任機長(cháng)期間，共有1500多個(gè)小時(shí)的飛行，這段飛行屬于帶飛，因而屬于培訓。按照3450元/小時(shí)的培訓費用，這筆培訓費用的總額達到500多萬(wàn)。據東航律師稱(chēng)，3450元/小時(shí)費用參照租飛機的費用而來(lái)，但東航未提交證據。
鄭志宏表示，自己確實(shí)有1500多小時(shí)的飛行，但這是他的工作時(shí)間。關(guān)于這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，雙方爭論時(shí)，鄭志宏比較激動(dòng)，脫離律師直接反駁道：“國家規定的培訓只有兩種：一是模擬飛行器訓練；二是空載飛行器訓練。而我的飛行都載有旅客，是在為東航工作�！编嵵竞暾f(shuō)，按照國家有關(guān)法律法規，有乘客的飛機嚴禁進(jìn)行飛行員培訓。
任波昆明報道
[對話(huà)鄭志宏]
"希望我的官司能引起對航空業(yè)潛在游戲規則的注意"
晨報記者：辭職的時(shí)候，你應該考慮到會(huì )被索賠，當時(shí)有沒(méi)有想到是“1257萬(wàn)元”這樣一個(gè)數字？
鄭志宏：當時(shí)預計到索賠，但沒(méi)有一個(gè)明確的預計，因為培訓費用一直沒(méi)有看到過(guò)明確的數字。聽(tīng)到東航提出“1257萬(wàn)元”索賠，我當時(shí)感到震驚。這是公司對飛行員極大的藐視，是公司霸道的表現，就是嚇也要把你嚇倒。
晨報記者：近兩年，飛行員集體告假，辭職跳槽，發(fā)展到“集體返航”，你作為業(yè)內人士，怎么看待這些現象？
鄭志宏：這也是我辭職后思考的一個(gè)問(wèn)題。隨著(zhù)這幾年航空運力需求的不斷擴大，民航業(yè)也在迅速發(fā)展，民航業(yè)處在迅速上升的一個(gè)階段，還沒(méi)到穩定期。
晨報記者：這些現象都和人員流動(dòng)有關(guān)？
鄭志宏：是。人員流動(dòng)在各行各業(yè)每天都在發(fā)生。用勞動(dòng)部一位高層的話(huà)說(shuō)，人員流動(dòng)是勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置，是解放和發(fā)展生產(chǎn)力。但為什么到了民航業(yè)內，飛行員就不能流動(dòng)呢？我認為這是一種行業(yè)內游戲規則，而這種規則正在被逐漸打破。不管是一般行業(yè)還是特殊行業(yè)，包括民航業(yè)，這種行業(yè)內游戲規則都不應該存在，這種游戲規則不能凌駕于法律之上，否則社會(huì )就會(huì )混亂。
我的官司因天價(jià)索賠吸引了很多人注意，但很多人的注意力停留在天價(jià)。我希望我的官司能夠引起大家對航空業(yè)內潛在的游戲規則的關(guān)注，也希望能夠盡快消除人員流動(dòng)的堅冰。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
