發(fā)表評論 一個(gè)月前，四川都江堰某學(xué)校教師范美忠拋棄學(xué)生的臨震一“跑”和挑戰國民容忍度的言論，引發(fā)了一場(chǎng)道德倫理大批判。多位法律界人士在持續關(guān)注和思考了“范跑跑”事件后表示，對“范跑跑”事件，不能止于道德譴責，因為他違反了教師的基本法律職責。
□諸多法條明確學(xué)校和教師負有優(yōu)先救護學(xué)生的法律職責
□失職教師造成損害后果應承擔民事賠償責任或受到處分
新聞快讀
一個(gè)月前，地動(dòng)山搖之時(shí)，作為一名語(yǔ)文教師的范美忠不顧不管他的學(xué)生，甚至連一句“快跑”都沒(méi)喊，就第一個(gè)跑出教室，跑到操場(chǎng)……隨后，范美忠又在自己的博客中寫(xiě)下一系列博文，介紹自己的價(jià)值取向：
“我從來(lái)不是一個(gè)勇于獻身的人，只關(guān)心自己的生命，你們不知道嗎？上次半夜火災的時(shí)候我也逃得很快！”
“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會(huì )管的�！�
此番言論，終于將一個(gè)逃離行為，演變成為道德倫理大批判的公共事件。網(wǎng)友稱(chēng)其為“最無(wú)恥的教師”，媒體將他列為反面典型———范美忠也成為了極具符號意義的“范跑跑”。
在公眾的譴責聲下，他對自己的行為“沒(méi)有絲毫的道德負疚感”，反而繼續發(fā)表了“對道德綁架的反感”、“對偽善的反感”、“想刺刺某些道德家”等等言論。
有分析人士稱(chēng)，從范美忠的言論中，可見(jiàn)他滿(mǎn)眼只有“道德”、“偽道德”、“道德綁架”等等，沒(méi)有法律概念和觀(guān)念。多位法律界人士在持續關(guān)注和思考了“范跑跑”事件后對記者說(shuō)，對今天和以后可能出現的“范跑跑”，不能止于道德譴責。
保護學(xué)生是教師的基本法律職責
“只要學(xué)生是在學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)過(guò)程中，包括學(xué)校在節假日組織的教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校就有保護學(xué)生的職責。這一點(diǎn)在諸多法律、法規、規章中都有明確規定�！敝腥A全國律師協(xié)會(huì )未成年人保護專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任佟麗華今天在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。
佟麗華給記者梳理了一遍相關(guān)規定：
新修訂的未成年人保護法第四十條強調，學(xué)校、幼兒園、托兒所和公共場(chǎng)所發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，“應當優(yōu)先救護未成年人”。也就是說(shuō)，當地震突發(fā)時(shí)，學(xué)校、教師無(wú)疑承擔著(zhù)優(yōu)先救護學(xué)生的法律責任。
教育部等10部委頒布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第五十五條規定，在發(fā)生地震、洪水、泥石流、臺風(fēng)等自然災害和重大治安、公共衛生突發(fā)事件時(shí)，教育等部門(mén)應當立即啟動(dòng)應急預案，及時(shí)轉移、疏散學(xué)生，或者采取其他必要防護措施，保障學(xué)校安全和師生人身財產(chǎn)安全。
關(guān)于教師職責的規定在第五十六條中更加明確：校園內發(fā)生火災、食物中毒、重大治安等突發(fā)安全事故以及自然災害時(shí)，學(xué)校應當啟動(dòng)應急預案，及時(shí)組織教職工參與搶險、救助和防護，保障學(xué)生身體健康和人身、財產(chǎn)安全。
“根據上述法律、規章，學(xué)校在教育教學(xué)期間負有保護學(xué)生安全的職責是確定的�！辟←惾A說(shuō)，但這個(gè)職責在什么樣的范圍內是一個(gè)合理的范圍，值得思考和討論。
“比如學(xué)校有歹徒?jīng)_進(jìn)來(lái)要砍殺學(xué)生，對學(xué)校老師來(lái)說(shuō)并不一定要拿自己的身體去擋，但至少應當組織學(xué)生撤離，同時(shí)報警。發(fā)生地震這些自然災害，也不一定說(shuō)非要拿身體去護學(xué)生，或是要求老師必須最后一個(gè)跑出教室。但從法律的角度來(lái)說(shuō)，教師要盡到一個(gè)基本的、必要的保護職責�！辟←惾A說(shuō)，這個(gè)職責就是最起碼要提醒學(xué)生趕快跑，要組織疏散、幫助學(xué)生轉移到安全場(chǎng)所。
“這是老師的一個(gè)基本法律職責。法律的要求是最低要求，沒(méi)有做到就是沒(méi)有盡到職責�！辟←惾A強調。
這一說(shuō)法得到中國政法大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)薛剛凌的認同。他認為，對于未成年學(xué)生，盡管沒(méi)有明確規定教師在學(xué)校就負有監護人職責，“但面臨危險時(shí)教師拋棄學(xué)生獨自逃走，無(wú)論是在道義上還是在法律上都是有責任的，因為在緊急情況下，老師實(shí)際上是處于一個(gè)監護人的地位，負有監護職責�！�
連續幾天以強硬姿態(tài)回應輿論的范美忠，在昨天接受媒體采訪(fǎng)時(shí)終于表達了對自己“不喊一聲就跑出去”的懺悔�！昂皩W(xué)生們一聲并不影響我自己逃命啊，就是大腦短路了，失去了履行保護學(xué)生的職責的能力，我承認我的怯懦�！狈睹乐艺f(shuō)。
失職教師要承擔民事責任和行政處分
災害還有可能發(fā)生，“范跑跑”也不一定是“空前絕后”，那么，對于已經(jīng)失職或是以后可能失職的“范跑跑”們，我們究竟有怎樣的法律約束呢？
“如果在地震等自然災害面前，因為學(xué)校沒(méi)有妥善盡到保護學(xué)生的職責，沒(méi)有履行必要的保護職責，導致學(xué)生發(fā)生傷害事故的話(huà)，學(xué)�？赡芤虼顺袚袷沦r償責任，但前提條件是有過(guò)錯�！辟←惾A分析說(shuō)，很多時(shí)候，學(xué)校的這種保護責任是由每個(gè)老師的具體行為完成的，因此，學(xué)校在承擔了民事賠償責任后，學(xué)校往往會(huì )根據老師的過(guò)錯，要求老師承擔必要的民事賠償責任。
這一次，被“范跑跑”拋棄的學(xué)生可以說(shuō)是幸運的，沒(méi)有人傷亡，但是，誰(shuí)也不能保證，下一個(gè)“范跑跑”的學(xué)生也能如此幸運。
“在此類(lèi)事件中，首先應當確認損害的原因，看對孩子的損害是否能夠避免得了。如果就算是采取了對學(xué)生的保護措施，損害仍然存在，就不應承擔民事賠償責任。但如果有證據證明孩子的損害是因為教師的放棄所造成的，就要承擔民事賠償責任，比如因教師放任不管而導致孩子丟失、溺水等�！毖偭枵f(shuō)。
“同時(shí)，學(xué)校也可以根據老師的過(guò)錯程度來(lái)追究老師的行政責任�！辟←惾A給記者列出了追究法律責任的法律依據：教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第三十二條規定，發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校負有責任且情節嚴重的，教育行政部門(mén)應當根據有關(guān)規定，對學(xué)校的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，分別給予相應的行政處分；有關(guān)責任人的行為觸犯刑律的，應當移送司法機關(guān)依法追究刑事責任。
“所謂直接責任人員，一般是指負有直接責任的教職員工。當其沒(méi)有履行相應責任并造成嚴重事故的，應當接受行政處分�！辟←惾A說(shuō)。
在輿情滔滔中，“將‘范跑跑’清出教師隊伍”成為最強的呼聲。輿論認為，因為他不愿意接受教師的全部職責，所以不符合從事教師職業(yè)的條件。此外，范美忠的道德水準可能會(huì )貽誤他的學(xué)生。
記者在《中華人民共和國義務(wù)教育法》中看到這樣的規定：“教師享有法律規定的權利，履行法律規定的義務(wù)，應當為人師表，忠誠于人民的教育事業(yè)”；“學(xué)校應當把德育放在首位，寓德育于教育教學(xué)之中……促進(jìn)學(xué)生養成良好的思想品德和行為習慣”。
此外，《中華人民共和國教師法》第八條規定了教師應當履行的義務(wù)，其中一款是“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”，還有一款是“不斷提高思想政治覺(jué)悟和教育教學(xué)業(yè)務(wù)水平”。第三十七條規定了教師被行政處分或解聘的情形。
“教師在進(jìn)入這個(gè)職業(yè)之前要經(jīng)過(guò)嚴格培訓，而且他一定要明白自己的職責，樹(shù)立教師的職業(yè)感，教師職業(yè)崇高就崇高在為人師表、以身為范，是學(xué)生學(xué)習的榜樣。大難面前教師的堅定、勇敢、臨危不懼，對學(xué)生來(lái)說(shuō)是終身都不會(huì )忘記的教育�！敝袊逃龑W(xué)會(huì )工讀教育分會(huì )副秘書(shū)長(cháng)劉燕今天在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。
實(shí)際上，范美忠的“臨危一跑”已經(jīng)讓昔日對他頗為崇拜的學(xué)生心生失望。一位女生從教室逃出來(lái)后向生活老師抱怨：“我們現在好鄙視范老師哦�！�
“根據教師法的規定，教師都是要經(jīng)過(guò)考核的，如果一個(gè)老師政治思想水平低，并且在學(xué)生中聲望很不好，考核可能就不合格，而教師法規定對教師的考核結果是其受聘任教、晉升工資、實(shí)施獎懲的依據�！眲⒀嗾f(shuō)。
對于輿論的巨大壓力，范美忠所在學(xué)校的校長(cháng)卿光亞認為，范美忠的逃跑行為沒(méi)有問(wèn)題，有問(wèn)題的只是范美忠在震后10天發(fā)表的感想言論，但校方不會(huì )開(kāi)除“因言獲罪”的人。
有報道說(shuō)，與校長(cháng)的“寬容”相比，范美忠現在或曾經(jīng)的同事的看法很簡(jiǎn)單：“這樣的人不配做老師�！�
“禁跑令”能否禁得了“范跑跑”
在“范跑跑”深陷輿論漩渦之時(shí)，陜西省漢中市勉縣教育局在6月2日出臺規定，今年高考的監考教師在發(fā)生余震時(shí)，要保證將全部考生疏散完畢后方能離開(kāi)，違反規定者將給予停職或開(kāi)除的處理。這條規定被多數人認為是針對“范跑跑”事件出臺的。
對于陜西的這個(gè)“禁跑令”，薛剛凌持贊成的態(tài)度：“這種做法是正確的。如果教師沒(méi)有這種監護職責，自己逃命可能就是一個(gè)正當的避險行為，但如果負有監護職責的話(huà)，自顧自逃跑就不是正當的避險行為了�！�
但也有人認為，行政命令的手段，于不自覺(jué)中將教師與學(xué)生的生命置于非此即彼的尷尬選擇境地。另外，“禁跑令”把所有教師都視為潛在的“范跑跑”，這對他們來(lái)說(shuō)有失公允。對于在生死攸關(guān)之時(shí)用身體護住學(xué)生的譚千秋這樣的好老師來(lái)說(shuō)，沒(méi)有“禁跑令”，他們一樣會(huì )選擇為救學(xué)生而犧牲；對于“范跑跑”們來(lái)說(shuō)，有了“禁跑令”又如何？他們會(huì )因為懼怕處分和開(kāi)除就不逃跑嗎？(記者 劉宏）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
