中新網(wǎng)4月18日電 馬英九特別費案17日二度開(kāi)庭，檢辯雙方圍繞證據力展開(kāi)攻防。臺灣《聯(lián)合報》18日發(fā)表法學(xué)教授陳長(cháng)文的文章認為，透過(guò)特別費案的二次開(kāi)庭，讓各界可以好好討論臺灣檢察機關(guān)素來(lái)引人詬病的問(wèn)題。原文摘錄如下：
首先，檢察機關(guān)在第一次訊問(wèn)馬英九時(shí)“以關(guān)系人身份傳喚，卻以被告身份偵訊”的作法，引起突襲偵查的爭議。事實(shí)上，類(lèi)此突襲偵查的作法并不僅發(fā)生在馬英九身上，甚至可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果馬英九都不免受到檢察官的突襲偵查，可想一般民眾會(huì )受到什么樣的待遇了。
檢察官之所以習以“關(guān)系人”為名，實(shí)質(zhì)上以“被告”訊問(wèn)當事人，其目的難免不讓人覺(jué)得就在于規避“得選任辯護人”的告知義務(wù)，這時(shí)便可消極降低當事人的防御心理，一旦其未選任辯護人，即可利用當事人對訴訟程序的不熟悉，取得對當事人不利的供述，以增加起訴當事人的機會(huì )。
這樣的心態(tài)，凸顯了一個(gè)嚴重的司法倫理問(wèn)題。檢察官雖被賦予追訴犯罪的職責，但其更重要甚或唯一的使命則是伸張正義；對檢察官而言，所謂的正義，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“勿枉勿縱”，“應于被告有利及不利之情形”。為了增加起訴當事人的機會(huì )而采突襲偵查便宜行事的作法，使得當事人不及選任合適的辯護人，無(wú)法得到足夠的信息保障。這是害于檢察官所應維護的正義目的之一：勿枉。
另一個(gè)值得觀(guān)察卻是沿習已久的不正�，F象，則是偵查檢察官與蒞庭檢察官分割的奇怪安排。
在馬英九特別費案二次開(kāi)庭的過(guò)程中，媒體對蒞庭檢察官的表現，認為不如預期，給人照本宣科、準備不夠的感覺(jué)，這其實(shí)并不代表蒞庭檢察官的能力不好。最根本的原因在于，檢察機關(guān)長(cháng)久以來(lái)在制度上將負責偵查的檢察官與負責蒞庭辯論的檢察官分割開(kāi)來(lái)的緣故。
目前在一般情況下，負責偵查的檢察官通常不會(huì )為其起訴的案件蒞庭辯論。在馬英九特別費案中，參與偵查的周士榆檢察官雖然蒞庭了，但要真正貫徹“檢察一體”精神，侯寬仁檢察官更應該蒞庭。
在“檢察一體”的抽象概念下，檢察官甲與檢察官乙本應視為一體，因此甲偵查，乙蒞庭在邏輯上并無(wú)不妥。然而，這樣的抽象概念，與現實(shí)世界的運作實(shí)在相距過(guò)遠，最明顯的例子是，如果檢察官均視為一體，怎么會(huì )有臺南、臺北檢方對特別費的法律定性出現天差地別的情形呢？
即使所依據的是同一部法律、調查的犯罪事實(shí)也是相同的，但每個(gè)人、每一位檢察官對法律的詮釋、對事實(shí)的認知，不可能不存在差別。檢察官甲偵查認為該起訴的案件，就應該由甲親自蒞庭辯論，不應假設其它的檢察官與甲均抱有相同的法律認知、事實(shí)判斷，而由并未參與偵查的其它檢察官蒞庭辯論。
此外，偵查檢察官對案情、對用法理應最為嫻熟，卻在起訴后將案件移交給得“重新開(kāi)始”的檢察官進(jìn)行法庭攻防，如何期待后者充分發(fā)揮“戰力”？這樣的切割作法，將傷及檢察正義的另一個(gè)目的：勿縱。
另一方面，偵查與蒞庭切割的結果，也將使得責任劃分變得不明，倘若當事人受無(wú)罪判決，究竟是偵查檢察官不當起訴之故，還是蒞庭檢察官論辯不力所致？這些不理想的安排在今天實(shí)行交互詰問(wèn)制度的時(shí)代更是明顯。
總之，特別費案其實(shí)提供了許多值得反思的教材，至少這中間透露的檢察機關(guān)問(wèn)題，主事者應該著(zhù)手改革是刻不容緩的！
