眾所皆知，侯寬仁起訴馬英九的理由是：特別費是“公款”，且應“全部用于公務(wù)”。臺灣《聯(lián)合報》今日刊登社論指出，但是，同樣一個(gè)侯寬仁，于不起訴謝長(cháng)廷及蘇貞昌之后表示：在謝蘇的“特別費帳戶(hù)里”，“支出多于收入”，所以“不必管特別費是什么性質(zhì)”(按，亦即不論特別費是否“公款”)，都不必再逐筆逐項細查細究，也都沒(méi)有貪污的問(wèn)題。
侯寬仁說(shuō)，本案中沒(méi)有查到“贓物”，也就“不必管什么叫做贓物”。這意思是說(shuō)，不必再論特別費究竟是“實(shí)質(zhì)補貼”或是“公款”了。但是，既然“不必管什么是贓物”，如何查贓？
社論指出，侯寬仁的說(shuō)法漏洞百出。因為，馬案起訴的主要理由是認定“特別費是公款”，且應“全部用于公務(wù)”；但侯寬仁等怎可只因謝蘇的特別費帳戶(hù)“支出多于收入”，即未再逐筆逐項核對支出與“公務(wù)”是否有關(guān)，而徑自認定其“全部用于公務(wù)”？在謝蘇案中，侯寬仁等其實(shí)是根本“沒(méi)有查贓”，而不是“沒(méi)查到贓”；因為，只憑“支出多于收入”的理由，無(wú)論如何皆不能獲致“全部用于公務(wù)”的結論。
就馬案論馬案，至少侯寬仁的偵辦邏輯是自具自足的：首先建立了“特別費是公款”的前提，且否定了“大水庫”，所以逐筆逐項查究馬英九及其整個(gè)家庭的全部金錢(qián)收支，再判斷“特別費帳戶(hù)”是否“全部用于公務(wù)”。
社論指出，但是，在謝蘇案中，侯寬仁等僅因“支出多于收入”即未再逐筆逐項細究，形同拋棄了“特別費是公款”的前提；因為，既是“公款”，卻未逐筆逐項細究，如何證實(shí)“全部用于公務(wù)”？又如何查得到“贓”？
謝蘇在市長(cháng)或縣長(cháng)任內，特別費“領(lǐng)據結報”(不需發(fā)票)的一半皆直接匯入私人帳戶(hù)(與馬英九一樣)，但侯寬仁等以謝蘇帳戶(hù)“支出多于收入”，且采“大水庫理論”，即未再逐筆逐項細究；至謝蘇轉任“行政院長(cháng)”或“總統府秘書(shū)長(cháng)”，改以現金支領(lǐng)，侯寬仁等又說(shuō)“委實(shí)無(wú)法追查其金錢(qián)流向及用途”。至于謝蘇特別費“憑證結報”(需要發(fā)票)的一半，侯寬仁等一方面認定均系“公務(wù)支出”，另一方面又稱(chēng)為“保護隱私”而拒不公布細目。不僅如此，侯寬仁等又以“被告無(wú)須自證己罪原則”，一句話(huà)就免除了謝蘇自辯無(wú)罪的責任。
倘若以此與馬案對照，則何以馬案不采“大水庫理論”？何以馬案必須逐項逐筆清查？又難道臺灣制度對“匯入帳戶(hù)”或“支領(lǐng)現金”竟然課以不同的法律責任？又何以馬英九的“公務(wù)支出”即不受“隱私保護”而予全盤(pán)公布？更何以馬英九竟被褫奪了“被告無(wú)須自證己罪原則”？
社論表示，這一切的雙重標準，這一切的政治操作，其主要根源皆因侯寬仁在馬案中將特別費認定為“公款”，且“應全部用于公務(wù)”；但在謝蘇案中，他卻公然拋棄了此一前提，竟稱(chēng)“不必管什么是贓物”，且既未細查相關(guān)金錢(qián)的流向及用途，則自然不知是否“全部用于公務(wù)”，以致未能追究謝蘇案的真相。
侯寬仁等在謝蘇案中未對“特別費”不需發(fā)票的一半究竟屬“實(shí)質(zhì)補貼”或“公款”作出認定，顯已失職；如今竟然以“不必管特別費是什么性質(zhì)”(即不問(wèn)其是否公款，及是否全部用于公務(wù))，來(lái)為謝蘇開(kāi)脫，這更是公然的政治操作。
社論指出，其實(shí)，特偵組偵辦謝蘇案，亦明明知道已陷于雙重標準；然竟辯稱(chēng)馬案是“查黑中心”偵辦，謝蘇案則是“特偵組”偵辦，標準自有不同。但是，同樣一個(gè)侯寬仁，在查黑中心辦馬案時(shí)認定“特別費是公款，應全部用于公務(wù)”；但到了特偵組辦謝蘇案，竟然成了“不問(wèn)特別費的性質(zhì)，查不到流向與用途，被告無(wú)須自證己罪”。試問(wèn)：連侯寬仁自身都不能“一體”，如何“檢察一體”？
相關(guān)報道
