中新網(wǎng)5月8日電 前臺北市長(cháng)馬英九特別費案，臺北地院今天第三度開(kāi)庭。審判長(cháng)蔡守訓當庭諭知，包括法務(wù)部門(mén)法律咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)、馬英九接受中天新聞專(zhuān)訪(fǎng)、議會(huì )答詢(xún)內容及證人證詞，都具有證據能力，未來(lái)可在法庭上討論。
據“中央社”報道，馬英九庭訊中并不爭執“臺北市長(cháng)是否具公務(wù)人員身份”、“特別費的支領(lǐng)過(guò)程”，也否認檢方認定涉嫌貪污新臺幣一千多萬(wàn)元。他說(shuō)，特別費是個(gè)人的津貼，不論是特別酬庸、固定報酬或實(shí)質(zhì)補貼，用語(yǔ)雖不同，但都是私款。
對以領(lǐng)據核銷(xiāo)的特別費若未用完是否要繳回的問(wèn)題，馬英九說(shuō)，目前沒(méi)有規定要繳回；他也未被告知要繳回。至于對審判長(cháng)訊問(wèn)“檢方起訴他按月將市長(cháng)特別費的半數匯入賬戶(hù)，有無(wú)爭執”，馬英九表示，錢(qián)不是他匯入，是會(huì )計人員，“行動(dòng)非我做”。
在證據能力討論部分，馬英九委任律師宋耀明提出法務(wù)部門(mén)在“行政院”院會(huì )對于首長(cháng)特別費的“實(shí)質(zhì)補貼說(shuō)”，及朱石炎、黃錦堂及黃紹玉學(xué)者，對于特別費性質(zhì)研討會(huì )內容，要列為證據方法，引發(fā)檢辯雙方一陣交鋒。
合議庭在聽(tīng)完檢辯雙方陳述后，審判長(cháng)蔡守訓詢(xún)問(wèn)馬英九是否還有意見(jiàn)，馬英九也表示有兩點(diǎn)要陳述。他指出，擔任過(guò)法務(wù)主管，了解法務(wù)部門(mén)作業(yè)流程，雖然起稿是幕僚起草，但經(jīng)過(guò)與各部門(mén)討論，且法務(wù)主管的諮詢(xún)意見(jiàn)是在院會(huì )提出，再加上法務(wù)部門(mén)是“行政院”法律顧問(wèn)，所以法務(wù)主管在院會(huì )所提意見(jiàn)，就能代表法務(wù)部門(mén)。
馬英九指出，法務(wù)部門(mén)所提法律咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，不只是一個(gè)意見(jiàn)，而是說(shuō)明一個(gè)長(cháng)達數十年的存在慣例，甚至已到習慣法的地步。這些習慣法早存在本案之前，也就是全臺領(lǐng)用特別費的首長(cháng)，是受到行政慣例影響，而非受到法務(wù)部門(mén)意見(jiàn)的影響，也證明這些慣例的存在。
最終合議庭裁定，對檢辯雙方各自提出包括臺北市政府秘書(shū)處、審計部門(mén)、主計部門(mén)等相關(guān)特別費使用規定條文、函示公文、法務(wù)部門(mén)去年十二月二十九日在“行政院”院會(huì )提及法律意見(jiàn)諮詢(xún)書(shū)、廖鯉等十多位證人接受檢察官筆錄等都同意列入證據能力。
另外，馬英九去年九月七日接受中天新聞專(zhuān)訪(fǎng)、九月十八日在臺北市議會(huì )接受顏圣冠質(zhì)詢(xún)時(shí)的答詢(xún)內容，也裁定列為證據能力。
至于辯方提出朱石炎等三位學(xué)者在座談會(huì )對特別費提出的見(jiàn)解，雖宋耀明也引美國聯(lián)邦法院的判例認為應列入證據能力，但合議庭裁定認為屬于法庭外陳述，不列入證據能力。
