2006年，七大唱片公司曾訴百度提供的鏈接服務(wù)侵犯其知識產(chǎn)權，要求百度立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。去年底，北京市第一中級人民法院作出駁回七大唱片公司訴訟請求的裁定，唱片公司方敗訴。
而前不久，引起各方關(guān)注的四家唱片公司訴雅虎搜索引擎侵權案結果與百度案恰巧相反，北京市第二中級人民法院一審判決雅虎敗訴。
究竟版權權利人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，特別是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商應當怎樣協(xié)調？在《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權利保護條例》規范的范圍內，如何按照法定程序解決爭端？未來(lái)版權權利人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的關(guān)系將怎樣發(fā)展？
5月23日，由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì )網(wǎng)絡(luò )版權聯(lián)盟主辦的研討會(huì )上，電信運營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、法院、政府機構、協(xié)會(huì )組織、學(xué)者、唱片公司等各方代表悉數到場(chǎng)，就網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟下的版權糾紛問(wèn)題展開(kāi)探討。
避風(fēng)港原則下的港灣有多大
相比于一般的網(wǎng)站而言，搜索引擎服務(wù)商顯得更加特殊一些。一般意義上的搜索引擎服務(wù)，只是依據客戶(hù)的指令搜索與關(guān)鍵字相關(guān)的內容，而不提供涉及實(shí)質(zhì)內容的服務(wù)項目。
“搜索引擎只是一個(gè)工具，就像日常生活中我們使用的任何一種工具一樣，是用來(lái)幫助我們完成某種行為的�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授張平這樣形容搜索引擎的作用。
然而，正是由于搜索引擎的特殊性和所覆蓋內容的廣泛性，使其成為版權權利人打擊盜版的眾矢之的。
2006年，唱片公司曾訴百度提供的鏈接服務(wù)侵犯其知識產(chǎn)權，要求百度立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。去年底，北京市第一中級人民法院做出駁回唱片公司訴訟請求的裁決，唱片公司方敗訴。
而今年，引起各方關(guān)注的唱片公司訴中國雅虎搜索引擎侵權案結果與百度案恰巧相反，北京市第二中級人民法院，一審判決中國雅虎敗訴。
兩個(gè)幾乎相同的案例，為何結果如此迥異？這個(gè)話(huà)題成為討論的焦點(diǎn)。
2006年7月1日，《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權利保護條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)正式實(shí)施。在《條例》中明確規定了搜索引擎的免責條件。這一規定也被稱(chēng)為互聯(lián)網(wǎng)“避風(fēng)港原則”———對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，權利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書(shū)應當包含權利人的姓名(名稱(chēng))、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱(chēng)和網(wǎng)絡(luò )地址；構成侵權的初步證明材料。
對于“避風(fēng)港原則”，華東政法大學(xué)教授王遷有不同的解釋。他表示，“避風(fēng)港原則”有一個(gè)前提———網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者既不明知也不應知，換句話(huà)說(shuō)，如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是明知的或者應知的，那就算收到通知之后移除了也是侵權。
在唱片公司致函通知中國雅虎后，中國雅虎斷開(kāi)了函件中提供的具體網(wǎng)絡(luò )地址的搜索結果的鏈接，并將斷開(kāi)鏈接的網(wǎng)址公布于網(wǎng)頁(yè)上。但在法院作出一審判決時(shí)認為，中國雅虎只刪除了提供URL(在Internet的www服務(wù)程序上用于指定信息位置的表示方法)的鏈接地址，沒(méi)有刪除“相關(guān)”的鏈接地址。
誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的奶酪
第三方網(wǎng)站侵權，而唱片公司卻“瞄”上了搜索引擎商，到底是誰(shuí)動(dòng)誰(shuí)的奶酪？
仔細分析，唱片公司和搜索引擎商這兩方觀(guān)點(diǎn)的爭執，無(wú)非都基于對搜索引擎技術(shù)的認識。
事實(shí)上，搜索引擎技術(shù)包括三個(gè)部分，第一部分是網(wǎng)頁(yè)抓取技術(shù)，也就是尋找到不計其數的網(wǎng)頁(yè)；第二部分是為抓取到的網(wǎng)頁(yè)建立數據庫和索引；第三部分才是用戶(hù)所看到的界面，這個(gè)界面接收用戶(hù)的需求，提供相應的鏈接。
這樣，用戶(hù)通過(guò)搜索得到的信息全部是由技術(shù)層面自動(dòng)抓取過(guò)來(lái)的。而如果要在浩如煙海的搜索結果中，辨別出到底哪些是侵權鏈接，這對于技術(shù)本身來(lái)說(shuō)，是不太可能做到的。而所謂的編排和整理，是自然搜索結果的一個(gè)呈現方式，通過(guò)搜索引擎所能找到的鏈接，是不會(huì )因為排序與否而發(fā)生更改的。
北京大學(xué)法學(xué)院教授張平提出，“網(wǎng)絡(luò )授權”目前成了著(zhù)作權保護的瓶頸，更是知識產(chǎn)權保護的瓶頸。
她認為，網(wǎng)上的文字作品也有分類(lèi)，也有引導行為，但是沒(méi)有像音像作品這樣的紛爭，說(shuō)明文字作品沒(méi)有像音頻和視頻作品的商業(yè)利益的壟斷的存在。在中國目前的情況下，唱片公司是在獨享著(zhù)音樂(lè )產(chǎn)業(yè)的“奶酪”的，而必然要盡力阻止互聯(lián)網(wǎng)公司的各種分食。
至于唱片公司所提出的“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是巨人，唱片公司都是嬰兒”這種說(shuō)法，張平表示，國內唱片公司應認清自己的對手。真正對國內唱片公司構成威脅的，是國外唱片業(yè)中的巨鱷，而決不是互聯(lián)網(wǎng)�；ヂ�(lián)網(wǎng)的興起，事實(shí)上為國內唱片公司的業(yè)務(wù)模式創(chuàng )新和作品傳播提供了很多新思路，因而，積極對待才是正確的方法。
利益分配模式在探索中
互聯(lián)網(wǎng)與唱片公司雙方進(jìn)行無(wú)休止的訴訟戰對訴訟雙方都沒(méi)有好處，共同分享利益才是明智選擇。
2006年11月，唱片公司狀告百度MP3侵權一案中，百度公司聲明：“如果唱片公司的主張成立，將導致整個(gè)搜索引擎行業(yè)所有搜索服務(wù)被迫停止的毀滅性后果，阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類(lèi)文明的進(jìn)步�！痹�5月23日的研討會(huì )上，李王君律師也提到，不對權利人的“通知書(shū)”執行嚴格的法定要求，將危及整個(gè)搜索行業(yè)的發(fā)展。
張平教授說(shuō)，“因而，版權法所平衡的不是作者與使用者的利益，而是文化產(chǎn)業(yè)同互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的利益，這就中就要平衡唱片公司和互聯(lián)網(wǎng)公司的利益分配了�！�
中國音像集體管理協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)馬繼超說(shuō)，侵權網(wǎng)站所提供的音樂(lè )下載服務(wù)是罪魁禍首，對唱片公司不利，對其他正版音樂(lè )的網(wǎng)站來(lái)說(shuō)也構成不公平競爭。因此，唱片公司和搜索引擎公司雙方需要合作起來(lái)。九天音樂(lè )網(wǎng)總裁曹茗則表示，九天提供的都是正版音樂(lè )服務(wù)，其中，基本上網(wǎng)絡(luò )上40%的音樂(lè )是翻唱，60%的是原唱。
此外，從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的角度來(lái)看，一方面要保護知識產(chǎn)權，另一方面，也要扶持和推動(dòng)新技術(shù)的高速發(fā)展。
如果雅虎最終被判決敗訴，那么，對整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)將會(huì )是怎樣的影響？雅虎的判例是否會(huì )影響到以后互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展？不只是音樂(lè )搜索，其他如新聞、網(wǎng)站、圖片等搜索服務(wù)，也將面臨同樣的問(wèn)題，甚至在電子商務(wù)平臺服務(wù)商那里，也存在類(lèi)似的問(wèn)題。
從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果真權行為的第三方網(wǎng)站的非法內容卻依然存在，通過(guò)其他關(guān)鍵字搜索，仍然可以搜索到侵權內容，對維護知識產(chǎn)權沒(méi)有本質(zhì)上的幫助。這樣看來(lái)，現階段最有效的解決方案就是：雙方坦誠以待，真心合作，攜手解決版權糾紛的難題。(王婧 許偉明)
