04年型秀冠軍張杰，未與型秀主辦方上騰娛樂(lè )打聲招呼，便“跳槽”湖南衛視，參加了07年的“快樂(lè )男聲”比賽。雙方多次協(xié)調未果，上騰便將張杰訴諸法庭。前日，這樁上騰、張杰合約糾紛案開(kāi)始預審，張杰律師提出上騰娛樂(lè )沒(méi)有營(yíng)業(yè)性演出許可證，不具備簽署合同的資格，意圖“釜底抽薪”，示雙方三年的合約無(wú)效，由此上騰提出的60萬(wàn)賠償金也在張杰律師的概念里形同虛無(wú)。對此，之前一直保持低調的上騰娛樂(lè )總經(jīng)理陳耀川獨家接受了新聞晚報記者的電話(huà)訪(fǎng)問(wèn)，對張杰律師混淆視聽(tīng)表示不滿(mǎn)，并堅持了上騰的立場(chǎng)。
公司合法性遭曲解
上騰娛樂(lè )沒(méi)有與藝人簽約的資格？陳耀川表示：“如是這樣，這幾年的我型我秀又怎能舉辦？”他向記者指出了一個(gè)認識上的偏差：上騰具有的經(jīng)營(yíng)許可證，職能范圍包括了藝人培訓、藝人經(jīng)紀等，而張杰律師提出的所謂“營(yíng)業(yè)性演出許可證”是指舉辦大型演出活動(dòng)的證書(shū)，也就是諸如演唱會(huì )、商業(yè)演出等活動(dòng)的資格，因為上騰娛樂(lè )是隸屬于上海文廣傳媒集團下的子公司，所有的大型演出活動(dòng)都通過(guò)上海文廣來(lái)承辦，并不需要上騰來(lái)完成。陳耀川認為張杰的律師用沒(méi)有演出許可證這一點(diǎn)作為證據，實(shí)際上是混淆了視聽(tīng)，曲解了上騰娛樂(lè )的公司職能，并不能站住腳跟。
索賠60萬(wàn)有根據
在上騰與張杰走上法庭之前，公司曾表示付不付違約金并不重要。所以當原告上騰提出向張杰索賠60萬(wàn)元人民幣時(shí)，不少人認為上騰出爾反爾。對此，陳耀川表示一直以來(lái)都不希望這件事變得劍拔弩張，在張杰參加快男的時(shí)候，上騰曾經(jīng)一次次發(fā)函到湖南，希望其終止違約行為，但張杰都視若無(wú)睹，還頻頻在公眾面前詆毀曾經(jīng)培養他的經(jīng)紀公司，走上法庭也是迫不得已的選擇。
至于60萬(wàn)元的索賠金，陳耀川告訴記者，上騰向法院提起訴訟，只是為了證實(shí)張杰違約的事實(shí)，訴求公司合約的合理性。但法院提出為了證明其要求合法合理，必須出示相關(guān)的損失證明，這才讓律師通過(guò)合理計算得到60萬(wàn)的賠償數字。
很多張杰的粉絲認為60萬(wàn)的賠償金太高，但公司方面認為這個(gè)數字是合理的。賠償金由三部分組成，型秀比賽制作費的20%這一比例是律師參考其他案例得出的折中數字，并非漫天要價(jià)；5萬(wàn)多元的預支生活費是幾年下來(lái)積累的，而預支生活費的做法很多經(jīng)紀公司也都會(huì )采用；至于唱片的虧損費用，張杰的兩張唱片制作成本都在100萬(wàn)人民幣以上，而2005年，一張唱片的準確銷(xiāo)售額是30多萬(wàn)元，并非是一些媒體所說(shuō)的50萬(wàn)張，因此兩張唱片計算下來(lái)，上騰的虧損額的確超過(guò)了100萬(wàn)人民幣。
陳耀川說(shuō)：“無(wú)論是唱片的虧損，還是預支的生活費，如果公司和藝人還有合同關(guān)系，公司愿意替藝人承受虧損和損失，但一旦合約結束，就意味著(zhù)這些損失公司永遠沒(méi)有回收的可能，所以提出的賠償都是合理的，你怎么就能說(shuō)，藝人在虧損方面完全沒(méi)有責任的話(huà)呢？”
