發(fā)表評論 
資料圖：知名編劇何慶魁。中新社發(fā) 慎重 攝
|
“是名譽(yù)副董事長(cháng)，只做宣傳不經(jīng)營(yíng)不管理
是簽了20%銷(xiāo)售利潤合同，但一直沒(méi)拿過(guò)”
何慶魁涉嫌“萬(wàn)里大造林案”越來(lái)越像一出鬧劇，昨日何慶魁的“代言人”、兒子何樹(shù)成在“披露”了一些問(wèn)題后，宣稱(chēng)他和父親何慶魁正在尋找證據，準備起訴有關(guān)方面，不排除把內蒙古自治區公安廳經(jīng)偵總隊副總隊長(cháng)烏日圖告上法庭的可能。
一邊是內蒙古警方向“萬(wàn)里大造林公司名譽(yù)副董事長(cháng)”何慶魁追討600余萬(wàn)元贓款，一邊是何慶魁兒子何樹(shù)成強調，只獲得少許代言費和400萬(wàn)元電視劇贊助費……何慶魁涉嫌“萬(wàn)里大造林案”越來(lái)越像一出鬧劇，昨日何慶魁的“代言人”、兒子何樹(shù)成在“披露”了一些問(wèn)題后，宣稱(chēng)他和父親何慶魁正在尋找證據，準備起訴有關(guān)方面，不排除把內蒙古自治區公安廳經(jīng)偵總隊副總隊長(cháng)烏日圖告上法庭的可能。
何慶魁是否擔任過(guò)該公司名譽(yù)副董事長(cháng)？他是否參與過(guò)“萬(wàn)里大造林公司”的經(jīng)營(yíng)管理？之前，何慶魁一直對此問(wèn)題予以回避。昨天，何樹(shù)成終于承認父親的確擔任過(guò)這一職務(wù)，“但這個(gè)名譽(yù)副董事長(cháng)只做宣傳，不參與經(jīng)營(yíng)、管理�！焙螛�(shù)成說(shuō)，他認為父親何慶魁之前所做的宣傳都是合法內容，都是積極向上的東西，“他(陳相貴)入獄之前，(萬(wàn)里大造林公司)是合法公司。至于他違法的一面我們不清楚�！迸c此同時(shí)，他堅決否認何慶魁從公司提成一事，并表示何慶魁獲得少許代言費和400萬(wàn)元電視劇贊助費并非贓款。至于內蒙古警方提到的“何慶魁、高秀敏按20%的利潤提成，金額達136萬(wàn)元”，何樹(shù)成解釋說(shuō)：“我爸的確在2003年跟公司簽了個(gè)合同，但2004年又簽了一個(gè)形象代言的合同，所謂提成20%的這個(gè)合同一直沒(méi)有執行，我爸也從來(lái)沒(méi)有從公司獲得過(guò)相關(guān)的利潤，(陳相貴)也不可能把這么多錢(qián)給父親！如果說(shuō)我爸分得的是20%利潤，那陳相貴當年一年就繳納了1500萬(wàn)元的稅款，三年稅款是4500元，20%利潤怎么會(huì )只有600萬(wàn)元？”
另一方面，何樹(shù)成還對何慶魁的代言所得作出了說(shuō)明，據悉何慶魁的代言合同是按月支付人民幣12.5萬(wàn)元，相當于每月拿工資，“拿了不到一年”“我們當時(shí)是看到陳相貴手續齊全才答應做代言的”。之前有律師認為何慶魁獲得的代言費和400萬(wàn)贊助費屬于贓款，應當退還。何樹(shù)成對此專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了回應：“我不認為是贓款。至少當時(shí)是合法的。因為這是贊助費，當時(shí)他的公司是合法的。代言費更是勞動(dòng)所得，依法納稅。這幾百萬(wàn)元是否退還？我們最終會(huì )聽(tīng)取法院的意見(jiàn)，我們相信法律是公正的�！北緢笥浾� 彭志強
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
