自從7月18日，建設“全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統”新聞發(fā)布會(huì )在文化部召開(kāi)之后，梁鋼的工作多了一項新的內容，就是接待并回復來(lái)自全國各地絡(luò )繹不絕的問(wèn)詢(xún)。8月初，當再有記者提及希望就“KTV收費”事宜采訪(fǎng)他時(shí)，梁鋼已經(jīng)無(wú)法掩飾疲憊的聲音：“等新聞發(fā)布會(huì )吧�！�
梁鋼，文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心主任，卡拉OK曲庫建立的主要負責人。伴隨著(zhù)“全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統”正式啟動(dòng)，作為“系統”啟動(dòng)項目的統一曲庫的建立，將他推到了輿論的風(fēng)口浪尖。
文化部、版權局爭先登場(chǎng)
“統一曲庫”是系統將經(jīng)過(guò)授權的合法歌曲入庫，加入該系統的KTV為顧客播送的歌曲通過(guò)曲庫點(diǎn)播。這源于今年3月開(kāi)始施行的《娛樂(lè )場(chǎng)所管理條例》中“娛樂(lè )場(chǎng)所使用的音像制品應當是依法出版、生產(chǎn)或者進(jìn)口的產(chǎn)品”等規定，而在當時(shí)，文化部對于娛樂(lè )場(chǎng)所營(yíng)業(yè)時(shí)間的限制，是這個(gè)條例被人關(guān)注的焦點(diǎn)。
雖然文化部一再聲稱(chēng)“此舉旨在防止不健康歌曲進(jìn)入KTV”，但輿論很快就唱出了“反調”會(huì )不會(huì )造成全國人民“唱同一首歌”的局面；“不健康歌曲”的定義該由人民說(shuō)了算還是由某一部門(mén)；一經(jīng)實(shí)施收費，相關(guān)費用會(huì )否轉嫁消費者。
與民眾關(guān)心的問(wèn)題不同，就在文化部召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )的第三天，7月20日，中國音像集體管理協(xié)會(huì )與中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )把對KTV經(jīng)營(yíng)者使用音樂(lè )電視作品收取使用費的收費標準草案，提交到國家版權局。
“卡拉OK音樂(lè )電視收費”這一標準來(lái)源于2005年3月1日國務(wù)院公布的《著(zhù)作權集體管理條例》中“只有經(jīng)國家批準的著(zhù)作權集體管理組織才能向經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的音樂(lè )作品、音樂(lè )電視收取使用費”的規定，按照法律規定，中國音像集體管理協(xié)會(huì )與中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )可以依法收取使用費。
其實(shí)，早在7月7日，國家版權局就已經(jīng)正式批復，同意了由兩家機構對卡拉OK廳使用音樂(lè )電視作品收取使用費的報告。
繼文化部之后，國家版權局接連圍繞KTV版權問(wèn)題對外發(fā)布消息，將這一由文化部掀起的關(guān)于“統一曲庫”的紛爭，演變成了文化部與版權局關(guān)于KTV版權收費到底誰(shuí)是權力人的爭執上來(lái)。
收費問(wèn)題愈爭愈烈
梁鋼公開(kāi)表示，“全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統”實(shí)行的是“零成本接入，自愿為原則”，系統的接入不要錢(qián)。但很快，輿論將之定性為“文化部為KTV版權使用收費鋪路”。
梁剛代表文化部在媒體上發(fā)言的聲音剛落，7月27日，國家版權局舉辦了媒體座談會(huì )，專(zhuān)門(mén)圍繞卡拉OK廳使用音樂(lè )電視作品的收費程序等問(wèn)題做具體解釋說(shuō)明。
版權局這次座談會(huì )的第一個(gè)議題，設置為“誰(shuí)是收費主體”。
“今后，卡拉OK收費將由中國音像集體管理協(xié)會(huì )收取，協(xié)會(huì )歸國家版權局監管�！眹野鏅嗑忠诲N定音，以主人翁的姿態(tài)將卡拉OK收費攬入權下。這次媒體座談會(huì )，對所有爭議的集中解析，使得版權局在版權收費問(wèn)題上頓顯“當家人”的本色。
輿論則將此作為版權局對文化部的“表態(tài)”，“相比‘全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統’關(guān)于費用問(wèn)題的底氣不足，‘卡拉OK音樂(lè )電視收費’標準可謂‘根正苗紅’、‘理直氣壯’�！庇性u論如此認為。
涉及版權收費的“全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統”是由北京中文發(fā)數字科技有限公司運作，這個(gè)公司由中文發(fā)文化投資管理有限公司控股。
文化部第一次新聞發(fā)布會(huì )上梁鋼就曾表達對版權進(jìn)行管理的設想——“逐步解決唱片業(yè)、著(zhù)作權人和卡拉OK經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)于著(zhù)作權的矛盾”。8月5日，梁鋼再次在媒體上就“加入曲庫不要錢(qián)”進(jìn)行詳細講解，最后的重點(diǎn)落在“被下載的卡拉OK產(chǎn)品只有被點(diǎn)播才能收費，不點(diǎn)播不付費”，這也就是說(shuō)，在統一曲庫建立之后，“中文發(fā)”公司將在文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心建立的統一曲庫基礎上，就卡拉OK產(chǎn)品版權進(jìn)行收費，而該公司的控股者則是文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心。
兩大部門(mén)轉而沉默
8月初，在此事?tīng)幊辰朐轮�，雖然“文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心的下屬單位將提供中介服務(wù)，幫助版權人代收費用”仍被公認為定局，但對于“接下來(lái)會(huì )不會(huì )進(jìn)行版權收費”，發(fā)展中心辦公室上下突然三緘其口，該中心辦公室表示“不宜就此發(fā)言”。
與此同時(shí)，國家版權局也不再就卡拉OK收費做任何答復�！邦I(lǐng)導說(shuō)了，關(guān)于KTV收費，什么都不要說(shuō)�！眹野鏅嗑中畔⑿麄魈幰晃还ぷ魅藛T說(shuō)。
在此之前，國家版權局一方最為直接的態(tài)度來(lái)自一位中國音像協(xié)會(huì )的相關(guān)負責人，這位負責人在接受采訪(fǎng)時(shí)表示：“文化部是管理內容的，收費不在其管轄范圍�！�
文化部發(fā)展中心的副主任、發(fā)言人對此表示：“這個(gè)事情我們要統一口徑，全部由梁主任負責，你們去找他吧�！� 而梁鋼面對這一指責卻始終一言不發(fā)。
國家版權局信息宣傳處的那位工作人員忍不住抱怨，“現在這事我們也不想說(shuō)什么了，明明一個(gè)普通的民事行為，非得整成政府的事、社會(huì )的事、國家的事�！�
版權局與文化部如此默契地同時(shí)采取沉默，據國家版權局版權司相關(guān)人士透露，“現在版權局與文化部正在就此問(wèn)題進(jìn)行溝通”。
偌大蛋糕誰(shuí)能享用
“現在中國公共權利部門(mén)化、部門(mén)權利利益化、利益權利口袋化的現象比較嚴重。也正是有油水可撈的地方，才是大家爭著(zhù)伸手的地方�！�
國家行政學(xué)院公共管理教研部教授馬慶鈺說(shuō)：“表面看來(lái)，版權局與文化部糾纏的是一個(gè)收費權歸屬的部門(mén)，這種管理權博弈只是表層現象，而隱藏在背后的，其實(shí)就是部門(mén)之間的利益爭奪�！�
“版權局與文化部根本就不存在權利劃分不清的問(wèn)題。我們進(jìn)行版權維護，他們進(jìn)行文化市場(chǎng)管理，各負其責！”針對上述評價(jià)，版權局信息宣傳處段處長(cháng)表示：“我們這是政府機構，為人民服務(wù)怎么會(huì )有‘利益’之說(shuō)？”
但是，該處長(cháng)提出他們在版權收費過(guò)程中將會(huì )收取“低于20%的管理成本”。2005年3月1日起施行的《著(zhù)作權集體管理條例》是他們收取成本的依據，該條例中規定：著(zhù)作權集體管理組織可以從收取的使用費中提取一定比例作為管理費，用于維持其正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)。
如果按照民間已經(jīng)算出的百億的KTV版權使用費，每年進(jìn)行版權管理所收入的管理成本則在20億元人民幣左右。
這20億元人民幣，或許是兩方爭執不下的最終緣由。
如果文化部下一步開(kāi)始實(shí)施版權收費，也就確定了兩部門(mén)會(huì )對這20億元展開(kāi)爭奪。馬慶鈺認為，中國現在保護版權與保護知識產(chǎn)權兩塊沒(méi)有明確細分，才導致在對KTV收費問(wèn)題上，文化部從內容管理入手不能為過(guò)，而版權局從版權保護出發(fā)更名正言順的局面。
利用自己的影響，通過(guò)管理過(guò)程謀取利益，管理者從而進(jìn)行分利，馬慶鈺認為這在中國時(shí)有發(fā)生，“兩部門(mén)的爭奪也反映出國家的收費管理混亂。國家部門(mén)施行收支兩條線(xiàn)對財政進(jìn)行嚴格管理，即使是管理成本費，也應該按程序納入公共財政體系，不能是‘誰(shuí)收誰(shuí)得’、自入口袋和小金庫，或者轉化為內部福利�！�
(稿件來(lái)源：江南時(shí)報，作者：舒暢)
