“未來(lái)住宅保障體系中的實(shí)物補貼可能將分為三個(gè)等級：廉租房主要面向最低生活保障線(xiàn)以下的家庭；租賃型經(jīng)濟適用房面向低收入家庭；限價(jià)商品房將面向拆遷戶(hù)或無(wú)房戶(hù)”——這是建設部官員日前向記者透露的未來(lái)住宅保障體系新方案。(《第一財經(jīng)日報》8月9日)
無(wú)疑，經(jīng)濟適用房“以租代售”，是該新方案的一個(gè)最大亮點(diǎn)。之所以出現這種改變，上述建設部官員向記者解釋?zhuān)阂环矫媸怯捎�，“一次性的出售令�?jīng)濟適用房制度缺乏退出機制”；而另一方面，是因為“政府不斷需要拿出土地來(lái)建設經(jīng)濟適用房，由于經(jīng)濟適用房的售價(jià)不包括土地成本，僅包括一半的配套成本……令政府不堪重負�！�
通過(guò)“以租代售”建立起經(jīng)濟適用房的退出機制，實(shí)現其循環(huán)利用，從而滿(mǎn)足更多低收入家庭的住房需求，這樣的解釋當然沒(méi)有問(wèn)題。但問(wèn)題是，為政府在住房公共服務(wù)上“減負”，也能成為經(jīng)濟適用住房所以施行“以租代售”的理由嗎？
一個(gè)明顯的事實(shí)是，政府為經(jīng)濟適用房建設“拿出的土地”，原本就是全民所有的公共財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)服務(wù)于社會(huì )公益——低收入者的住房需求，何以會(huì )成為負擔，并且“令政府不堪重負”？更重要的是，為社會(huì )提供諸如經(jīng)濟使用住房這樣的公共服務(wù)、福利，本來(lái)就是政府的天職。為履行公共服務(wù)職責，政府“拿出土地來(lái)建設經(jīng)濟適用房”，犧牲一點(diǎn)自身的經(jīng)濟利益(土地出讓金)，談何重負？
統計顯示，截至2004年，全國累計竣工的經(jīng)濟適用住房為300萬(wàn)套。雖然，孤立地看，這并不是個(gè)小數目，但如果考慮到全國家庭總數，以及其間眾多低收入家庭的經(jīng)濟適用房需求，這樣的經(jīng)濟適用房建設規模顯然并不充分。相比與從其他房地產(chǎn)項目中獲得的經(jīng)濟利益，這一部分投入恐怕也不能說(shuō)是“令政府不堪重負”。
更重要的是，即便是這些數量其實(shí)有限的經(jīng)濟適用房，在現實(shí)中，由于受制于“購買(mǎi)對象失控、建設標準失控、監督環(huán)節失控”等制度環(huán)境，也并沒(méi)有都真正“適用”到最需要它們的居民手中，諸如“住著(zhù)經(jīng)濟適用房，開(kāi)著(zhù)高級小轎車(chē)”之類(lèi)的現象，在各地屢見(jiàn)不鮮。乃至一些時(shí)候，經(jīng)濟適用房的建設、銷(xiāo)售淪為開(kāi)發(fā)商、官員們漁利、腐敗的工具。很大程度上，正是因為存在上述問(wèn)題，才不斷出現徹底取消經(jīng)濟適用房、用廉租房取而代之的呼聲。
實(shí)際上，筆者之所以對經(jīng)濟適用房“以租代售”背后的“減負”說(shuō)辭，感到憂(yōu)慮和不放心，另一個(gè)重要理由還在于：從歷史經(jīng)驗上看，類(lèi)似這樣的“減負”思維，往往會(huì )使原本基于民生公益的公共政策扭曲走形，甚而成為一些部門(mén)推卸公共責任的借口。
還以經(jīng)濟適用房制度為例。據悉，當初在對經(jīng)濟適用房進(jìn)行定位時(shí)，就曾有過(guò)“租售并舉”的建議，之所以最終決定“只售不租”，一個(gè)重要背景是，“與當時(shí)拉動(dòng)內需有直接關(guān)系”，“當時(shí)鋼材過(guò)剩，只有蓋房子才能消耗這些鋼材，而經(jīng)濟適用房也被作為拉動(dòng)內需的一種手段”。(《南方周末》8月3日)
“拉動(dòng)內需”、“減輕政府負擔”，這是多么讓人耳熟的詞句。如今被普遍認為“不成功”的教育、醫療領(lǐng)域改革，當年，不都曾用過(guò)這種堂皇一時(shí)的理由嗎？于是，大學(xué)急速擴招、教育產(chǎn)業(yè)化如火如荼，催生學(xué)費飛漲；公立醫院被“甩手”、只給政策不給錢(qián)，導致以藥養醫、醫療費用暴漲。
殷鑒不遠。因此，面對經(jīng)濟適用房“以租代售”的住宅保障體系新方案，在支持與歡迎的同時(shí)，對于“減負”思維下，可能潛含的公共政策異化風(fēng)險，也不能不有所警惕和防備。
(來(lái)源：中國青年報 作者：張貴峰）
