廣東省勞動(dòng)和社會(huì )保障部門(mén)日前發(fā)布了2006年企業(yè)工資指導線(xiàn)。有關(guān)指導方案建議，依靠國家特殊政策獲取超額壟斷利潤的壟斷性行業(yè)和企業(yè)，工資水平已達到本地區上年度在崗職工平均工資3倍以上的，原則上不應再增加工資。(《新華每日電訊》7月16日)
在對壟斷行業(yè)高收入的群情激憤之中，此一消息，多少使公眾不平的情緒得到些許安撫。但“指導線(xiàn)”、“原則上”等表述，也暴露了此項建議的現實(shí)性難題——勞動(dòng)和社會(huì )保障部門(mén)，未必對壟斷行業(yè)和企業(yè)有多少強硬的約束力，即便存在這樣的約束力，又怎能忽略壟斷企業(yè)的應對“智慧”？更何況，這樣的智慧，實(shí)際根植于壟斷的體制之中。
巧合的是，當天的《經(jīng)濟觀(guān)察報》也刊出一則新聞：國資委日前出臺了《關(guān)于中央企業(yè)嚴格執行國家住房制度改革政策有關(guān)問(wèn)題的通知》，開(kāi)始對所有央企的住房公積金和相關(guān)補貼進(jìn)行嚴格的控制。
《通知》明確規定：“中央企業(yè)不得擅自提高職工住房公積金的企業(yè)繳存比例�！甭毠ぴ吕U存基數最高不得超過(guò)職工工作所在地平均工資的3倍，繳存額不得突破企業(yè)所在地住房公積金繳存上限。對于補貼的面積和基準補貼額，《通知》也有明確要求，即參照所在地政府機關(guān)公務(wù)員標準，并結合本企業(yè)職工住房的實(shí)際情況和企業(yè)經(jīng)濟承受能力確定。
報道認為，“向地方看齊”，是此次《通知》中的最大特點(diǎn)，國資委由此也打破了以往中央企業(yè)內部確定的公積金繳存比例和層級劃分的慣例。
可以說(shuō)，這是自5月26日，中共中央政治局召開(kāi)關(guān)于改革收入分配制度和規范收入分配秩序的會(huì )議之后，相關(guān)部門(mén)對壟斷行業(yè)高福利實(shí)施限制和調控的第一個(gè)實(shí)質(zhì)性動(dòng)作。在某種意義上，也可以看作是壟斷收入分配改革的第一塊試金石。
壟斷企業(yè)的高工資，無(wú)疑源于體制性的積弊。正如論者所指出的那樣，分配不公的實(shí)質(zhì)，實(shí)際上是權力所主導的對資源以及利益的劃分。要解決分配不公，也只能從規范權力的邊界入手。就此而言，壟斷行業(yè)的“幸福生活”，不外乎源于壟斷企業(yè)自身的權力，以及政策所賦予的對市場(chǎng)的劃分能力。這實(shí)際上是從根源上，指明了打破壟斷的方向。
但從體制性的根源開(kāi)刀，無(wú)疑是個(gè)巨大的工程。而從具體的、容易操作的地方下手，相對更具可操作性。比如此次，對壟斷企業(yè)工資及福利的限制性規定。必須看到的是，政策的壓力顯然催生了壟斷企業(yè)的對策。例如，報道就指出，許多企業(yè)就有成系統的房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，它們完全可以用對本企業(yè)職工的優(yōu)惠，將國資委的《通知》威力輕易化解。面對這種對策，國資委是否還要有針對性地出臺相關(guān)《通知》？又需要出臺多少有針對性的《通知》，才能應對企業(yè)的對策智慧？
更何況，壟斷企業(yè)的高收入，實(shí)際上是對企業(yè)的考核體制所決定的。從2003年開(kāi)始，中央企業(yè)不再實(shí)行單一業(yè)務(wù)量(實(shí)物量)指標掛鉤，而是以實(shí)現利潤為主要掛鉤指標。這本來(lái)是一種可以理解的激勵措施，但在現有的機制下，卻只能淪為高收入的擋箭牌。正如報道中勞動(dòng)部的那位司長(cháng)所說(shuō)，調整的思路就是工資增長(cháng)要與效益增長(cháng)保持合理的比例，不能超過(guò)利潤增長(cháng)，即所謂工效掛鉤。而現在的難點(diǎn)是，哪些效益是壟斷體制所帶來(lái)的，哪些效益是勞動(dòng)所產(chǎn)生的，這個(gè)很難確定。
沒(méi)有確定的標準，談何規范壟斷收入？那位司長(cháng)所說(shuō)的難點(diǎn)，正是壟斷收入改革的難題。在現有的格局不改變的情況下，這個(gè)難題幾乎是無(wú)解的。于是，我們不能不回到問(wèn)題的起點(diǎn)：如果不真正打破壟斷現狀，如果不真正讓市場(chǎng)去決定利潤以及收入標準，那當前被人們寄予厚望的收入分配改革，難免不會(huì )淪為一場(chǎng)轟轟烈烈的“上有政策，下有對策”的游戲。
(稿件來(lái)源：中國青年報，作者：徐冰)
