針對日前京滬兩地律師對“全國牙防組認證”標志的權威性和公正性提出質(zhì)疑并向法院起訴一事，昨天，一直保持沉默的全國牙病防治指導組辦公室(簡(jiǎn)稱(chēng)全國牙防組)首次公開(kāi)予以回應。
【關(guān)于資格認證：工作不違法】
該組織主任辦公室的張博學(xué)表示，全國牙防組是1988年12月16日由衛生部批準成立的，并于1992年6月17日成立了“全國牙防組口腔保健用品專(zhuān)家評審委員會(huì )”，在企業(yè)自愿與合作的基礎上，對口腔保健用品的口腔健康促進(jìn)功效進(jìn)行檢測和認證工作。
他表示，全國牙防組正按照我國認證認可條例的要求和中國國家認證認可監督管理委員會(huì )的指導落實(shí)各項工作，爭取盡快地把口腔保健用品功效認證納入國家認證管理的軌道。中國國家認證認可監督管理委員會(huì )有關(guān)領(lǐng)導明確表示，在貫徹《條例》的過(guò)程中，需要一個(gè)過(guò)渡期，因此全國牙防組的認證工作不屬于違法行為。
【新聞回放】
今年2月17日，上海律師陳江以全國牙防組無(wú)認證資格卻為牙膏、木糖醇口香糖等9個(gè)知名品牌的產(chǎn)品提供所謂的權威認證為由，將全國牙防組起訴至法院。而中國公益訴訟網(wǎng)主編、法學(xué)博士李剛早在去年就已將牙防組告上法庭。
【原告反駁：未經(jīng)審核認證就是不合法】
昨天，法學(xué)博士、中國公益訴訟網(wǎng)發(fā)起人李剛在接受記者采訪(fǎng)時(shí)認為，牙防組的自我辯護站不住腳�！霸趪覜](méi)有標準的情況下，民間機構可以制定認證標準，可民間機構的認證標準必須通過(guò)認監會(huì )的核準。牙防組的認證標準至今沒(méi)有得到認監會(huì )的審核。同時(shí)，牙防組是不是民間機構呢？這也值得商榷。它沒(méi)有在民政局進(jìn)行登記�！�
【關(guān)于規模：不是兩個(gè)人和兩張辦公桌】
張博學(xué)介紹說(shuō)，全國牙防組由衛生部官員、口腔醫療專(zhuān)家組成，下轄六個(gè)專(zhuān)家委員會(huì )，建立了全國——省、直轄市、自治區——地市——縣區各級牙防組的垂直體系，職責包括制定口腔病防治規劃和推薦牙病防治成果等，“包括好的牙齒保健用品�！睂�(zhuān)職人員為兩人，其中一人即張博學(xué)，但張博學(xué)同時(shí)仍是口腔醫學(xué)院的教授和主任醫師，負有醫療、教學(xué)、科研的任務(wù)。對于媒體報道的“兩個(gè)人、兩張辦公桌”，張博學(xué)稱(chēng)這是很大的誤解，媒體看到的場(chǎng)景是由于北大口腔醫院基建、辦公科室都臨時(shí)移到了宿舍和食堂等地點(diǎn)，并非牙防組就是兩個(gè)人和兩張桌子。
【關(guān)于標準：非法定但屬?lài)H標準】
1992年，全國牙防組開(kāi)始從事牙膏等牙齒保健商品認證。認證的主要目的，據張博學(xué)說(shuō)是尋找牙病防治合作伙伴�！叭缫黄髽I(yè)無(wú)緣故給我1000萬(wàn)元，我不敢要。要了解這個(gè)企業(yè)，它的產(chǎn)品是否有利于牙齒保健，經(jīng)過(guò)牙防組專(zhuān)家組的檢測，達到牙防組制定的標準�！睆埐⿲W(xué)解釋說(shuō)，牙防組這個(gè)標準雖然不是法定標準，但也不是低標準，而是國際標準，含氟牙膏防治牙病效用的檢測標準取自美國牙防學(xué)會(huì )(ADA)的標準，而木糖醇的認證標準取自瑞典的“齒友”認證標準，兩者都是國際通行的標準，但“要和中國實(shí)際情況結合”。按張博學(xué)的說(shuō)法，企業(yè)基本上在認證通過(guò)之后進(jìn)行贊助，最大的一筆贊助費用來(lái)自寶潔公司，數目是1000萬(wàn)元。迄今為止，牙防基金會(huì )獲得的捐助和贊助資金全部來(lái)自通過(guò)認證的牙膏和口香糖企業(yè)，基金的啟動(dòng)規模是100萬(wàn)元，來(lái)自廣順公司深圳股份有限公司。
【事件進(jìn)展：律師告企業(yè)在等待開(kāi)庭】
李剛從去年7月11日至11月21日針對牙防組問(wèn)題向中國國家認證認可監督管理委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)認監會(huì ))進(jìn)行投訴，三次向法院起訴，但最后都無(wú)功而返。他說(shuō)，他向認監會(huì )投訴牙防組后，認監會(huì )書(shū)面答復：“我委已與國家衛生部形成統一意見(jiàn)，將口腔保健用品認證工作納入全國認證認可統一管理，我們現正在著(zhù)手制定統一的口腔保健品認證基本規范和認證規則�！崩顒傉J為，這份答復“對牙防組之前作過(guò)的認證是否有效居然不置一詞”。
李剛起訴認監會(huì )，要求認監會(huì )“履行法定職責，查處牙防組的非法認證活動(dòng)”，法院答復“此種情況屬于信訪(fǎng)申訴,不屬于受案范圍”。李剛轉而起訴樂(lè )天、物美和衛生部(牙防組設立機關(guān))，法院認為“衛生部不能作為民事案件主體”，不予立案。李剛再次把被告改為牙防組后，又被法院駁回，理由是“牙防組不具有獨立法人資格”。目前，李剛博士對樂(lè )天和物美的起訴仍未確定開(kāi)庭時(shí)間。
【來(lái)源：北京晨報；作者：李婧 趙陽(yáng)】
