編者按:3月底,西安交通大學(xué)教授司履生致信中國科學(xué)院,稱(chēng)中科院院士、四川大學(xué)副校長(cháng)魏于全涉嫌“論文造假”,在科技界內外激起波瀾。
近段時(shí)間以來(lái),對于科技界學(xué)風(fēng)道德建設滑坡的批評日漸增多,論文抄襲,成果造假,騙取經(jīng)費,評審拉關(guān)系、走后門(mén)……種種來(lái)自科技界內部的揭露和抨擊,引發(fā)人們對科技工作者學(xué)術(shù)品德的關(guān)切和憂(yōu)心。然而由于種種原因,這些批評大多停留在“泛指”的層面,監督仲裁部門(mén)很難據此對具體的人和事進(jìn)行調查及處理。
司履生教授對魏于全院士的舉報,是近年來(lái)少有的實(shí)名舉報,涉及的內容比較具體,加之雙方都是腫瘤免疫學(xué)領(lǐng)域有一定聲望的資深專(zhuān)家,所以無(wú)論最終調查的結果如何,都將成為舉報學(xué)術(shù)不端行為的典型案例,對我國正在完善中的科技界學(xué)術(shù)規范和制度產(chǎn)生積極的影響。
正是出于這樣的目的,記者對當事雙方和有關(guān)方面進(jìn)行了初步調查和采訪(fǎng)。應該坦承,由于舉報涉及的核心內容專(zhuān)業(yè)性較強,新聞媒體很難也無(wú)權對是否“論文造假”作出最終的評價(jià)。我們將了解到的內容和疑問(wèn)予以公開(kāi),是希望發(fā)揮輿論監督的作用,推動(dòng)有關(guān)主管部門(mén)和學(xué)術(shù)機構對這一事件的進(jìn)一步獨立調查、公正裁決和信息公開(kāi),還清白者以清白之身,給違規者以應有懲戒。
日前,西安交通大學(xué)教授司履生致信中國科學(xué)院,公開(kāi)舉報中科院院士魏于全發(fā)表在國內學(xué)術(shù)刊物《中華腫瘤雜志》和國際學(xué)術(shù)刊物《自然·醫學(xué)》(Nature Medicine)的兩篇論文涉嫌“學(xué)術(shù)造假”,引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。
在司履生看來(lái),魏于全有什么錯?
3月31日上午,我們在西安交通大學(xué)醫學(xué)院病理樓二層辦公室見(jiàn)到了司履生。
司履生的主要研究方向是免疫病理及腫瘤免疫,曾先后兩次赴美進(jìn)修和協(xié)作科研,歷任中華醫學(xué)會(huì )陜西省分會(huì )常委,《中華病理學(xué)》雜志編委,《中華腫瘤雜志》特約審稿專(zhuān)家,國家自然科學(xué)基金委員會(huì )生命科學(xué)部生理病理學(xué)科學(xué)基金評審組副組長(cháng)。
司履生在信中說(shuō):
“《異種黑色素細胞疫苗誘導小鼠惡性黑色素瘤免疫反應》(發(fā)表于中華醫學(xué)會(huì )主辦的《中華腫瘤雜志》2001年第23卷第2期,編者注)一文,介紹了他們用豬的黑色素細胞做瘤苗對小鼠進(jìn)行主動(dòng)免疫預防和治療小鼠的黑色素瘤的實(shí)驗研究結果。只要稍稍認真閱讀一下,就不難發(fā)現實(shí)驗設計中的明顯錯誤,實(shí)驗結果的不真實(shí)性和實(shí)驗結論的不可靠性。十分明顯,這是一篇十分拙劣的假科學(xué)論文!
“另一篇論文《immunotherapy of the tumors with xenogeneic endothelial cells as a vaccine》發(fā)表在《自然·醫學(xué)》(Nature Medicine 2000,6(10) 1160),這被認為是奠定魏作為院士的基石之作。的確,這一篇論文沒(méi)有出現像上一篇論文那樣的設計錯誤。從文字上看,這也的確是一篇結構十分嚴謹,英語(yǔ)水平修養很高的文章。但是,只要使用免疫學(xué)和病理學(xué)的基本原理認真思考一下,就不難看出其中的諸多破綻。這一論文同樣是一篇虛假的編造出來(lái)的贗品!
更令司履生感到詫異的是:
“2003年,我給《自然·醫學(xué)》寫(xiě)了一篇評述性文章,當編輯部接受我的短文以后,要他寫(xiě)回復文章時(shí),他一連5周,每星期五從成都飛到西安,星期六到我的辦公室懇求我一定不要發(fā)表這一文章!
“他說(shuō),這對他十分重要,關(guān)系到他的個(gè)人名譽(yù)。只要我將文章撤回,他愿意給我資助100萬(wàn)元的科研經(jīng)費!
“除了他親自來(lái)以外,他還動(dòng)員我的朋友,以至我認識的熟人,對我進(jìn)行勸說(shuō),要我放棄發(fā)表那一篇評述!
“我迫于形勢,向《自然·醫學(xué)》寫(xiě)了信,只是要求推遲發(fā)表。然而,編輯來(lái)信說(shuō),既然有這么多麻煩,他們就決定不予發(fā)表。于是,這一問(wèn)題就不了了之!
這一年,魏于全參選中國科學(xué)院院士。11月底,魏于全成為四川大學(xué)華西醫院50年來(lái)的第一位院士。
司履生為何要“舊事重提”?
現任四川大學(xué)副校長(cháng)的魏于全院士, 1983年畢業(yè)于華西醫科大學(xué)臨床醫學(xué)專(zhuān)業(yè),1996年獲日本京都大學(xué)醫學(xué)院博士學(xué)位。1997年國家杰出青年科學(xué)基金獲得者,是“十五”“863”生物與農業(yè)技術(shù)領(lǐng)域生物工程技術(shù)主題專(zhuān)家組組長(cháng),國家自然科學(xué)基金創(chuàng )新研究群體負責人,四川大學(xué)華西醫院生物治療國家重點(diǎn)實(shí)驗室主任。
司履生說(shuō),他看到魏于全發(fā)表在《自然·醫學(xué)》上的論文,是2001年評審國家自然科學(xué)基金相關(guān)項目時(shí)。當時(shí),魏于全“申請了一個(gè)關(guān)于‘抑制腫瘤血管生長(cháng)’的重點(diǎn)項目,資助金額是150萬(wàn)元!
“我當時(shí)看了他的申請書(shū),覺(jué)得有很多東西不可靠。他在申請書(shū)后附上了2000年他在《自然·醫學(xué)》上面發(fā)表的那篇文章。粗粗看下來(lái),覺(jué)得這篇文章不可信,其中有不少問(wèn)題!
“二審的時(shí)候,分了兩個(gè)小組。在組里面,我是病理方面的專(zhuān)家,討論的時(shí)候,我對魏于全的文章提出了一些意見(jiàn),提出他的研究結果不可信,組里的不少專(zhuān)家都同意我的意見(jiàn)!
“我提出在這種情況下,沒(méi)辦法進(jìn)行評審,應該讓魏于全來(lái)答辯,落實(shí)后再說(shuō)。因為當時(shí)找魏于全來(lái)有困難,基金委有關(guān)負責人就撥通了魏于全的電話(huà),讓我和他在電話(huà)里溝通查證。我在電話(huà)中說(shuō)出了自己的疑問(wèn),但是對話(huà)沒(méi)有解決我的疑惑!
司履生說(shuō):“在那次的基金評審中,經(jīng)過(guò)我們的堅持,形成了一個(gè)決議,必須組織一個(gè)專(zhuān)家組,對魏的工作包括實(shí)驗記錄進(jìn)行認真的檢查以后再決定是否給予資助!
對于這次評審的過(guò)程,記者找到了當時(shí)參會(huì )的一位當事人。這位當事人說(shuō):“當時(shí)的確有些爭論,但是有個(gè)很重要的細節:最后決議是一致通過(guò)對魏于全的資助,事實(shí)上所有專(zhuān)家,包括司履生教授都投了贊成票。同時(shí),在決議中也的確有這樣的建議,就是要組織專(zhuān)家對魏于全的實(shí)驗進(jìn)行檢查后再確定資助!
記者還采訪(fǎng)了當時(shí)參加評審的另一位專(zhuān)家,據這位專(zhuān)家回憶,當時(shí)司教授提出這些問(wèn)題之后,大家的確有些討論,但因為在那個(gè)時(shí)候,中國科學(xué)家在《自然·醫學(xué)》這樣的頂級雜志上能發(fā)一篇文章并不容易,也不多見(jiàn),大家覺(jué)得《自然·醫學(xué)》雜志的編輯應該還是有水平的,于是投票時(shí)還是贊成給魏資助,同時(shí)也在決議中提出建議,要先組織專(zhuān)家對魏的實(shí)驗進(jìn)行檢查,以確定其真實(shí)正確。
專(zhuān)家事后是否對魏于全的實(shí)驗進(jìn)行了檢查,司履生表示并不知情?墒呛髞(lái),他又在《中華腫瘤雜志》上看到了魏于全發(fā)表的另一篇文章!拔铱吹竭@篇文章,十分失望!彼韭纳匦抡业轿河谌凇蹲匀·醫學(xué)》上發(fā)表的論文,進(jìn)行了較為仔細的研讀,發(fā)現了更多的問(wèn)題,“于是給《中華腫瘤雜志》和《自然·醫學(xué)》寫(xiě)了評述文章!
“由于種種原因,這些文章都沒(méi)有刊發(fā),這件事情也最終耽擱下來(lái),一拖就是3年!彼韭纳f(shuō):“這件事憋了這么久,我的心里也很難受。我馬上就要退休了,這在我心里總是個(gè)事,F在,國家對科技事業(yè)這么重視,對學(xué)術(shù)腐敗的治理會(huì )更加重視。我覺(jué)得這是一個(gè)很好的時(shí)機,而且,我也希望能在自己退休之前,把這個(gè)事情解決!
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]