中新網(wǎng)4月18日電 “你說(shuō)的是事實(shí)，但我只是違反規定，沒(méi)有違法，更不算犯罪！”信息時(shí)報報道，昨日上午，轟動(dòng)全國的“蘇丹紅事件”再次鬧上法庭(此前因民事索賠已在去年開(kāi)過(guò)庭)�！疤K丹紅一號”的源頭——廣州市食品工業(yè)研究所服務(wù)公司、廣州田洋食品有限公司(下稱(chēng)田洋公司)總經(jīng)理譚偉棠因涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與總經(jīng)理助理馮永華同堂受審，針對檢察院的指控，譚為自己做“無(wú)罪辯護”。
事件回顧 用工業(yè)染色劑小工廠(chǎng)成紅源
去年2月，英國食品標準局在官方網(wǎng)站上公布了一份通告：亨氏等30家企業(yè)的產(chǎn)品中可能含有具有致癌性的工業(yè)染色劑“蘇丹紅一號”。隨后，一場(chǎng)聲勢浩大的查禁“蘇丹紅一號”的行動(dòng)席卷全球，就在英國食品標準局把這份通告發(fā)出的10多天之后，同年3月2日，北京市查出了含有“蘇丹紅一號”的食品，質(zhì)監部門(mén)經(jīng)過(guò)調查，發(fā)現含有蘇丹紅的原材料主要來(lái)自廣州輝和科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)輝和公司)。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步追查源頭發(fā)現，輝和公司的辣椒紅一號是由廣州增城的廣州田洋食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)田洋公司)生產(chǎn)的。廣州田洋公司的兩名負責人譚偉棠、馮永華于同年4月9日被公安部門(mén)刑拘。
6個(gè)月之后，因“蘇丹紅事件”引發(fā)的民事索賠在廣州市中級法院開(kāi)庭，亨氏美味源(廣州)食品有限公司，向廣州田洋食品有限公司索賠1460多萬(wàn)元經(jīng)濟損失，同時(shí)成為被告的還有銷(xiāo)售商廣州輝和科技有限公司。據悉，截至目前，6個(gè)多月的時(shí)間過(guò)去了，該案民事訴訟還沒(méi)有一審結果，刑事部分則于昨天上午在廣州中院開(kāi)庭。
檢院指控 兩被告涉嫌偽劣產(chǎn)品罪
昨天的庭審中，公訴機關(guān)指控，從2002年3月份開(kāi)始，譚偉棠為了使產(chǎn)品顏色更加鮮艷、暢銷(xiāo)，指使馮永華購買(mǎi)化工色素。在馮永華購得化工原料油溶黃、油溶紅之后，譚偉棠身為產(chǎn)品的研制者，在沒(méi)有對成分進(jìn)行安全檢測和申請批準使用的情況下，就將油溶黃、油溶紅作為配料加入到食品添加劑當中，生產(chǎn)出田洋牌“辣椒紅一號”復合食品添加劑。同時(shí)還以“辣椒紅一號”為基礎，生產(chǎn)出“辣椒紅二號”、“餅四號”、“天然巧克力色素一號”等復合食品添加劑。
隨后，田洋公司在沒(méi)有取得衛生許可證的情況下，大量生產(chǎn)上述復合食品添加劑并予以銷(xiāo)售(其中部分交由廣州市食品研究所服務(wù)公司銷(xiāo)售)。據廣州質(zhì)量檢驗研究所的食品實(shí)驗室檢驗，油溶黃中蘇丹紅一號的含量是98%，因此可以說(shuō)，它本身就是“蘇丹紅一號”，只是名叫“油溶黃”而已。
據最后查實(shí)，從2002年3月至2005年3月，田洋公司生產(chǎn)偽劣的“辣椒紅一號”24.27萬(wàn)公斤，銷(xiāo)售23.89萬(wàn)公斤，銷(xiāo)售金額人民幣436.97萬(wàn)元(其中通過(guò)廣州市食品工業(yè)研究所服務(wù)公司銷(xiāo)售3.78萬(wàn)公斤，銷(xiāo)售金額72.1萬(wàn)元)。另外，銷(xiāo)售偽劣的“辣椒紅二號”、“天然巧克力色素一號”、“餅四號”合計人民幣16.2萬(wàn)多元。
公訴人認為，田洋公司、以及廣州市食品研究所服務(wù)公司的法定代表人譚偉棠、總經(jīng)理助理馮永華的行為已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，希望法院依法嚴懲。
被告五個(gè)理由否認“有罪”
昨日的庭審從上午9點(diǎn)半開(kāi)始到下午5時(shí)左右才結束。面對檢察院的指控，兩名被告人自始至終否認“有罪”。譚偉棠認為，公訴人說(shuō)的那些事情經(jīng)過(guò)確實(shí)沒(méi)錯，但并不成為他犯罪的理由。
自辯違規不違法不知情者不為罪
曾是兩家公司老總的譚偉棠則有條不紊地提出了他的五點(diǎn)理由，第一，他只是違反了國家相關(guān)的食品衛生規定，并不構成違法；第二，國家質(zhì)監總局對蘇丹紅一號的檢測標準在2005年3月29日出臺，在此之前，國家對此并沒(méi)有明確的標準，作為生產(chǎn)者的他也無(wú)從得知自己的產(chǎn)品含有蘇丹紅；第三，在辣椒紅一號以及其它產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)后，他曾經(jīng)將其拿到廣州市質(zhì)監局進(jìn)行檢測，得出得結論是合格；第四，田洋公司在產(chǎn)品被查出有蘇丹紅后立即停產(chǎn)，至今公司已經(jīng)完全解散；第五，在三年的時(shí)間里，公司從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)任何投訴，也沒(méi)有任何證據證明公司生產(chǎn)的食品添加劑對人體有造成危害。
綜合以上觀(guān)點(diǎn)，譚偉棠在庭審的最后概括自己是“違規不違法”！其辯護人也認為譚的行為情節顯著(zhù)輕微，應該免于刑事處罰。同時(shí)，認為在蘇丹紅事件后，質(zhì)監部門(mén)已經(jīng)對田洋公司進(jìn)行了行政處罰，同時(shí)受巨額損失的亨氏美味源也已經(jīng)向田洋公司索賠，在此情況下，不應該再對“并不知情”的公司負責人追究刑事責任。
檢驗審核人員親自到庭作證
另一被告人馮永華也緊跟昔日上司的步伐，一口否認自己有罪。他“委屈”地說(shuō)自己只是按照領(lǐng)導的指示去買(mǎi)貨，沒(méi)想到最后會(huì )釀成這么大的風(fēng)波，他與此事沒(méi)多大關(guān)系。
庭審過(guò)程中，由于辯方律師的申請，本案中對“辣椒紅一號”等產(chǎn)品做檢驗的審核人員——廣州市質(zhì)監局食品部副主任昨日也出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證。據悉，刑事案件中，證人親自到庭，這在目前的刑事案件審理中還不多見(jiàn)。
此案將擇日宣判。（李朝濤）
