約30年前，中國引進(jìn)了一部電影大片《廢品的報復》，曾讓人大笑不已。當每個(gè)人都認為自己生產(chǎn)的廢品是別人而不是賣(mài)給自己時(shí)，自己得到的也是廢品，同樣會(huì )被自己之矛傷自己之盾。
如果有人認為根據當前的經(jīng)濟狀況急于出臺一個(gè)有缺陷的政策能暫時(shí)醫治眼前的病態(tài)時(shí)；認為一個(gè)不太好的政策總比沒(méi)有政策出臺更有利時(shí)，就如同生產(chǎn)了一個(gè)帶有殘缺的廢品，雖能對付一時(shí)，但最終自己也不得不接受這種“廢品的報復”的現實(shí)。
誰(shuí)之錯
經(jīng)濟學(xué)從來(lái)都用供求關(guān)系來(lái)解釋價(jià)格的漲落。糧食豐收了，但豐收會(huì )使價(jià)格下跌，谷賤會(huì )傷農，糧食的豐收不等于農民的收入多了，因為供求關(guān)系決定了價(jià)格。
目前最時(shí)髦的詞是中國的某些行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩(大約也包括房地產(chǎn)業(yè))。產(chǎn)能過(guò)剩改變了供求關(guān)系，于是價(jià)格會(huì )下跌，于是一些過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)因為產(chǎn)量多了反而盈利低了，國家也忙著(zhù)為保證這些過(guò)剩行業(yè)的投資不要成為銀行的壞賬而出臺各種政策來(lái)壓縮投資。
既然房地產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是投資過(guò)熱，同時(shí)又被列于產(chǎn)能過(guò)剩，但很奇怪的是在強大的宏觀(guān)調控政策的壓力之下，房?jì)r(jià)不但沒(méi)有下跌反而在不斷地上漲。為什么經(jīng)濟學(xué)普遍在所有行業(yè)都有效的供求關(guān)系決定價(jià)格的經(jīng)典成熟理論在房地產(chǎn)市場(chǎng)面前失效了。在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟中爬滾了多年，虧損責任自負的境外投資者為什么會(huì )在政府拼命壓縮的、中國人民銀行多次高呼有巨大金融風(fēng)險的行業(yè)中，得出了相反的結論。不但在中國政府認為是大量空置要嚴格限制的高檔住宅中，也同時(shí)在大量的商場(chǎng)、辦公用房中投入巨額資金。在媒體一片喊落之聲中卻勇往直前，大量地涌入中國市場(chǎng)！
持幣待購的中國消費者們也許都認為這些外國的傻帽們瘋了，認為他們一定會(huì )在中國宏觀(guān)調控的政策下虧本，但結果卻是這些外國投資者獲得了巨額收益(如美國購買(mǎi)了富力股票的基金收益早超過(guò)了2億美元)，也許他們認為持幣待購的中國消費者瘋了，看到伸手可得的黃金不去撿，留給這些外國投資者。
重要的在于中國的房地產(chǎn)分為兩個(gè)供給環(huán)節：一個(gè)是政府控制與壟斷了的土地供給環(huán)節；一個(gè)是市場(chǎng)化根據供求關(guān)系調節投資的實(shí)際商品房供給環(huán)節。
前者是根據政策與計劃來(lái)調節的，并且是追求通過(guò)壟斷和制造產(chǎn)品稀缺性而謀求暴利的利益驅動(dòng)與支配下的資源分配過(guò)程。因此這個(gè)環(huán)節無(wú)法依市場(chǎng)的供求關(guān)系進(jìn)行調節，并嚴重地制約著(zhù)后者，使后者也無(wú)法按市場(chǎng)的供求關(guān)系進(jìn)行調節。如果一個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)被人為地割裂為兩個(gè)環(huán)節，且原料的供給并不按市場(chǎng)的供求關(guān)系變化，那么經(jīng)濟學(xué)的基本原理就必然無(wú)法對非市場(chǎng)經(jīng)濟的因素產(chǎn)生作用了。
誰(shuí)應承擔責任
都說(shuō)房?jì)r(jià)在飛漲，普通百姓無(wú)緣購房，到底該不該讓發(fā)展商活著(zhù)，成了經(jīng)濟發(fā)展中的一把雙刃劍。如果沒(méi)有了“黑心的”開(kāi)發(fā)商，難道房子會(huì )從天上掉下來(lái)，并平均分配給所有的普通百姓嗎？房?jì)r(jià)高漲時(shí)罵著(zhù)娘的消費者不還是在大把大把地往開(kāi)發(fā)商手里送“銀子”嗎？奇怪的事本不應在市場(chǎng)中出現，但都必然在非驢非馬的市場(chǎng)中存在。
一是1998年的房改貨幣化分配并未將這種分配的貨幣化落實(shí)到普通的百姓身上，住房的消費性支出并未在工資中體現。盡管人均收入的增長(cháng)遠遠高于房?jì)r(jià)的增長(cháng)。但仍無(wú)法滿(mǎn)足日益增長(cháng)的消費需求。1986年沒(méi)有土地出讓金的房?jì)r(jià)北京約為600~800元/平方米,20年之后加上高額的土地出讓金約為6000~8000元/平方米,增長(cháng)了10倍,平均每年約5%，但1986年平均月工資不到80元。20年后北京平均月收入增長(cháng)了25倍以上。遠遠超過(guò)了房?jì)r(jià)的增長(cháng)速度，但80元/月工資時(shí)是實(shí)物分房，工資低但有房住，而今工資增長(cháng)了但卻不分房了，因此出現了差異。
二是住房供給方式和供給體系發(fā)生變化之后，打破了原有的住房保障體系，但并沒(méi)有相應地建立新的社會(huì )住房保障體系。無(wú)法用社會(huì )保障性住房將中低收入家庭從市場(chǎng)化的商品房中剝離，因此將不應進(jìn)入市場(chǎng)化體系之中購買(mǎi)商品房的人群被硬逼著(zhù)推入了市場(chǎng)。自然擴大了市場(chǎng)需求的范圍和容量。
三是對高檔消費的錯誤限制，錯誤地以為所有的家庭都在從無(wú)到有地一次性購房，不知道擴大住房面積的過(guò)程是從小到大的過(guò)程、從無(wú)到多的過(guò)程，能進(jìn)入或接受高檔消費的人群會(huì )在擴大住房面積時(shí)，騰出原有的小住房并在二級市場(chǎng)形成新的供給。而現有的政策則是從零住房面積一步進(jìn)入高檔消費的概念，為什么二手房不能成為遞次消費的基礎呢？
四是政府放棄了解決中低收入家庭的住房責任。我國現有大量城市甚至尚未建立最低保障的廉租房制度就是證明。并不是沒(méi)有資金來(lái)源，已知政府從土地中獲取的土地收入是巨大的，從這些土地收入中拿出20%的部分一年就有1100多億，超過(guò)了全年免去的600億農業(yè)稅。用于解決城市人口戶(hù)數不到10%的困難家庭的住房沒(méi)有任何問(wèn)題，大不了多用兩三年的時(shí)間。同樣，拿出土地收入的一部分用于建立貼息貼租的住房，解決夾心收入層的住房與購房困難也會(huì )大有成效。當用政府的社會(huì )責任來(lái)保障了不該進(jìn)入市場(chǎng)購房人群的住房問(wèn)題時(shí)，矛盾就不會(huì )集中于房?jì)r(jià)了。
五是當城市中的部分居民無(wú)能力一次性拿出錢(qián)來(lái)購買(mǎi)新房時(shí)，為什么不能采用二戰后英國為度過(guò)戰后住房困難的“分享產(chǎn)權計劃”呢？政府可以用長(cháng)期低息貸款或債券建設一批分期購買(mǎi)的商品房。先購買(mǎi)部分產(chǎn)權，部分繳納租金，在一定年限內分期購買(mǎi)全部房屋產(chǎn)權，逐步形成產(chǎn)權的私有化！
如果一個(gè)制度有缺陷，就必須從制度上下藥，而不可能用市場(chǎng)解決制度問(wèn)題。假如用一套有缺陷的政策去調控市場(chǎng)就一定會(huì )遭到市場(chǎng)的報復。
(來(lái)源：第一財經(jīng)日報 作者：任志強)
