中新網(wǎng)5月17日電 據國際金融報報道，5月16日上午9點(diǎn)，上海市民傅建紅起訴奔馳案在市二中院C214法庭開(kāi)庭審理。
2003年7月，傅建紅花157萬(wàn)元人民幣(其中車(chē)價(jià)為137萬(wàn)元)，從上海申新汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司處購得戴姆勒-克萊斯勒股份公司生產(chǎn)的梅塞德斯奔馳3724CCS350轎車(chē)一輛。交車(chē)時(shí)就發(fā)現跑偏現象，并相繼出現諸如跑偏、左前門(mén)門(mén)鎖失靈、安全氣囊系統(SRS)出問(wèn)題、排檔突然失靈等故障，后經(jīng)數次修理而未能修好。
在開(kāi)庭審理中，原告方增加了兩項訴訟請求：要求被告按照法定的召回程序對本案的涉訟車(chē)輛進(jìn)行依法召回；要求被告賠償原告人身和精神損害計5萬(wàn)元。
原告代理律師、匯業(yè)律師事物所的吳冬稱(chēng)，增加召回的訴訟請求，緣于2006年3月初梅賽德斯—奔馳(中國)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司向國家質(zhì)檢總局遞交的召回報告。報告稱(chēng)，由于油箱受到非正常壓力的影響，擬召回在1998年10月至2005年3月期間生產(chǎn)的帶有選裝車(chē)載冷藏箱的S級W220型(底盤(pán)型號，記者注)轎車(chē)，在中國相關(guān)涉及車(chē)輛約為23677輛�！拔覀冞@款車(chē)，我仔細檢查發(fā)現底盤(pán)剛好就是W220�！眳嵌f(shuō)。
針對召回的請求，被告方表示不能接受。奔馳公司和銷(xiāo)售方上海申新汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的代理律師認為，一方面召回的原因與本案不符，是兩個(gè)法律問(wèn)題；另一方面，被告方需要對該問(wèn)題進(jìn)行調查取證。鑒于被告律師的說(shuō)法，合議庭進(jìn)行評議后給予支持，本次開(kāi)庭不涉及該問(wèn)題，法庭將擇日重新開(kāi)庭審理召回的請求。
此外，該車(chē)曾與大貨車(chē)進(jìn)行碰撞，也成為雙方辯論的焦點(diǎn)。據原告方介紹說(shuō)只是造成外部件損害，并未傷及內部，“這與本案無(wú)關(guān)”。對此，被告代理律師并不接受。被告認為，這款奔馳車(chē)出現的技術(shù)性問(wèn)題，與是次碰撞有關(guān)。
整個(gè)過(guò)程持續近4個(gè)小時(shí)。其間，合議庭曾進(jìn)行過(guò)15分鐘評議，最后法院宣布休庭，擇日將再次開(kāi)庭審理。(許凱)
