臺資企業(yè)鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司因《第一財經(jīng)日報》報道其存在工人超時(shí)加班等員工權益問(wèn)題，起訴該報記者王佑和編委翁寶“侵犯名譽(yù)權”，索賠3000萬(wàn)元，并向深圳市中級人民法院申請財產(chǎn)保全。日前，深圳中院已應鴻富錦公司申請凍結了王佑和翁寶的個(gè)人財產(chǎn)。
據悉，這是中國大陸迄今為止向媒體索賠金額最大的名譽(yù)侵權案，也是首例沒(méi)有起訴媒體法人直接起訴記者并凍結記者私人財產(chǎn)的案件。
鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司是臺灣企業(yè)富士康科技集團在深圳的全資子公司。
今年6月15日《第一財經(jīng)日報》刊發(fā)了記者王佑采寫(xiě)的《富士康員工：機器罰你站12小時(shí)》的報道。
鴻富錦公司在民事起訴狀中稱(chēng)：“王佑的報道未經(jīng)調查核實(shí)，與事實(shí)嚴重不符。在業(yè)界造成極壞的影響，嚴重侵害了原告的名譽(yù)權和商業(yè)信譽(yù)，造成了巨大經(jīng)濟損失�！�
據了解，鴻富錦公司是美國蘋(píng)果公司ipod產(chǎn)品的主要貼牌生產(chǎn)廠(chǎng)。8月18日，蘋(píng)果公司向海外媒體公布，確認鴻富錦公司存在員工超時(shí)工作問(wèn)題。
8月29日，記者就此案件聯(lián)系采訪(fǎng)深圳中院，遭到拒絕。當天，記者采訪(fǎng)廣東省高級人民法院新聞辦負責人，得到答復：深圳中院在看到媒體相關(guān)報道后，主要領(lǐng)導人召開(kāi)會(huì )議進(jìn)行了研究，立案庭又重新審查了此案的所有手續，認為此案“程序上沒(méi)有一點(diǎn)瑕疵和問(wèn)題”。鑒于此案引起的反響巨大，深圳中院將加快此案審理進(jìn)度，“快立案、快開(kāi)庭、早日審結”。目前此案已經(jīng)立案，正在辦理相關(guān)手續，起訴書(shū)很快將發(fā)到當事人手中。
《第一財經(jīng)日報》法律顧問(wèn)張娟娟說(shuō)，報社已通過(guò)公函向鴻富錦公司表示譴責，報社希望對方能做出明智選擇，撤回訴訟。但對方并沒(méi)有撤銷(xiāo)訴訟的意思。
鴻富錦公司的代理律師答復說(shuō)：輿論對此案的質(zhì)疑是不對的。鴻富錦公司方面會(huì )在適當的時(shí)候召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，說(shuō)明自己的道理。
最高人民法院1993年發(fā)出的《關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解答》明確指出：“因新聞報道或其他作品發(fā)生的名譽(yù)權糾紛，應根據原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告�！�
上海通力律師事務(wù)所北京分所律師馬光遠認為，記者在自己報紙上發(fā)表文章是一種職務(wù)行為，是受報社委托的。而此案當中，富士康下屬公司訴訟的對象不是媒體本身，而是記者，訴訟對象是“完全錯誤”的。（來(lái)源：新華網(wǎng)；記者 吳俊 彭勇）
